miércoles, 3 de junio de 2015

Editorial No Solicitada: Por qué no votar (con peras, manzanas y una que otra piña debajo del mar).

Desde hace unas semanas he estado tratando de exponer varias razones por las cuales considero que el no votar o anular el voto pueden ser las mejores opciones para cambiar la situación de nuestro país en las próximas elecciones, pero como al parecer no he sido muy claro, me he permitido tomar este espacio para exponerlas en amplitud y con toda la claridad de la que soy posible.

Aclaro, sin embargo, que toda la diarrea letrística que escurre a continuación parte de los siguientes dos supuestos:  a.  Se considera que la situación del país está del carajo y; b. Se considera que ninguno de los candidatos que se postulan para cargos de elección popular en estas elecciones resultan adecuados para mejorar la situación del país.

SI TU CONSIDERAS QUE LA SITUACION DE MEXICO ESTA POCA MADRE, O QUE UNO DE LOS CANDIDATOS QUE SE ESTA POSTULANDO EN TU DISTRITO, MUNICIPIO O DELEGACION SERA EL NUEVO MESIAS, POR FAVOR EVITATE LA PENA DE SEGUIR LEYENDO, VE A VOTAR POR TU CANDIDATO Y LUEGO VETE A VER A BOB ESPONJA QUE SEGURO YA TE EXTRAÑA.



Dicho lo anterior, he de comenzar diciendo que  de acuerdo al artículo 35 de nuestra Constitución, uno de los derechos del ciudadano es votar. OJO: DE ACUERDO A LA LEY SUPREMA DE LA UNION VOTAR ES UN DERECHO, NO UNA OBLIGACION (aunque haya una ley de menor jerarquía que diga que es tanto un derecho como una obligación y sinceramente no sé como funciona eso).

LO CIERTO ES QUE NO TIENE POR QUE CUNDIR EL PANICO. QUE NO LES DIGAN, QUE NO LES CUENTEN, NADIE PUEDE OBLIGARTE NI COACCIONARTE A VOTAR.

¿Por qué?

Porque cuando votas estás indicando que quieres que la persona por la que estás votando ocupe el cargo al que se ha propuesto.  NO SIGNIFICA QUE NO QUIERES A ALGUIEN MAS, SIGNIFICA QUE QUIERES A ESA PESONA Y, CONSECUENTEMENTE, SI TU NO QUIERES QUE NINGUNO DE LOS CANDIDATOS OCUPE EL PUESTO, NO TIENES POR QUE VOTAR POR NINGUNO DE ELLOS.

Si votar fuera una obligación, entonces se te podría sancionar o coaccionar para que tu eligieras a un funcionario público aunque este no llenara tus expectativas, fuera un malandrín, o incluso fuera de una corriente ideológica abiertamente contraria a la tuya.  Imagina que el voto fuera una obligación, tu fueras judío y todos los candidatos a elegir fueran nazis...

La democracia se basa en la representatividad del pueblo en los órganos de gobierno, esto es, en el tratar que quienes hacen y ejecutan las leyes (quienes gobiernan) tengan los mismos intereses que el pueblo que los elige y por ello, como se asume que un judío no votaría por un nazi porque ello iría en contra de sus intereses (o hasta de su vida), no se le puede exigir al ciudadano que vote cuando no tenga un candidato que lo represente.

VOTAR SIGNIFICA INDICAR QUIEN QUIERES QUE OCUPE UN PUESTO DE GOBIERNO PORQUE REPRESENTA A TUS INTERESES.

VOTAR NO SIGNIFICA INDICAR TU DESPRECIO POR UN PARTIDO POLITICO O POR UN POLITICO QUE AL FINAL DE CUENTAS YA OCUPA UN PUESTO DE GOBIERNO.

Ok, puede parecer que lo anterior es muy teórico, pero ésa es la teoría en la que se basan las democracias modernas de todo el mundo.

Pero vamos a aterrizar las cosas, vamos a nuestra cochina circunstancia particular de mexicanos y digo que es una cochina circunstancia porque nuestra legislación electoral es una marranada, con todos los "oinks" que le quieran ustedes poner.

En principio, de acuerdo a nuestro sistema electoral, las votaciones se ganan por mayoría relativa, esto es, por la mayoría de los votos ejercidos, NO DE LOS VOTOS TOTALES QUE PUDIERAN EXISTIR.

Lo anterior significa que si sólo tres de todos los millones que existen en el padrón electoral votan y dos de esos tres votan por un candidato del PRI, el PRI gana las elecciones aunque haya 86 millones de personas que no hayan votado por el PRI.

Esto es una contradicción de términos puesto que si se supone que si tenemos un gobierno democrático y representativo, 3 personas no pueden decidir por todos los millones de mexicanos, pero así es la cosa.

Se podría pensar entonces que en lugar de no votar, lo que hay que hacer para cambiar la situación es votar por los contrarios de quienes ejerzan los cargos públicos materia de la elección, pero entonces tenemos que tomar en cuenta dos situaciones: 1. que la mayoría de los candidatos son miembros de partidos políticos y 2. que los candidatos independientes muy probablemente no representan mucho el cambio.

Estas dos circunstancias son trascendentes porque pueden provocar que "el voto de castigo", es decir, el voto que se da sólo para que no quede un candidato que nos resulta incómodo, se convierta en un factor de jodimiento en lugar de un factor de bienestar.

Pero vamos por partes... ¿Qué son los partidos políticos?

Los partidos políticos están definidos por la Constitución y por la Ley (Ley General de Partidos Políticos) como "entidades de interés público con personalidad jurídica y patrimonio propios, con registro legal ante el Instituto Nacional Electoral o ante los Organismos Públicos Locales, y tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de los órganos de representación política y, como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público.  Dicho de otra forma: son instituciones encargadas de que los ciudadanos accedan a los cargos del "poder público" y dicho aún de otra forma, son hordas de maleantes dedicadas únicamente a  hacer que sus miembros se coloquen en el gobierno ya sea por elecciones, nepotismo, compadrazgo o whatever. No se equivoquen, incluso por definición la finalidad de un partido político NO ES REPRESENTAR AL PUEBLO, es hacer posible el acceso de los ciudadanos que los integran al ejercicio del poder público.

La mayoría de los candidatos en estas elecciones son miembros de partidos políticos y el tema es que cuando votas por ellos, no sólo votas por las bonitas promesas que hicieron en su campaña, sino que votas también por todo el partido político porque todos los partidos tienen reglas internas que supeditan a sus miembros a las decisiones internas del partido aún y cuando ya hayan alcanzado su puesto.

En el caso de los diputados y senadores, se tienen que cuadrar a la autoridad del jefe de su bancada que no es otra cosa que el jefe que les impone su partido político; en el caso de delegados, presidentes muncipales y otros cargos de la administración pública, ocurre lo mismo: para bien o para mal, al ser militantes del partido tienen que seguir las normas del partido so riesgo de ser echados del mismo y entonces... ¿Cómo le van a hacer para adquirir otro puesto? (normalmente metiéndose a otro partido político pero todo tiene un límite).

Si tu votas por el miembro de un partido político VOTAS POR EL PARTIDO POLITICO y... ¿Sinceramente hay alguno que merezca tu confianza?

Recordemos: por definición la esencia de los partidos políticos es conseguir puestos de elección popular, para sus miembros, es decir, perpetuarse en el poder.  ¿Cómo fregados va a funcionar un país si el que te gobierna sólo está ahí para lograr que su partido se quede en el poder?

Pero así funciona la cosa.  Los partidos políticos no sólo son lo que son, sino que también son mantenidos por el Estado y es que llueve, truene o relampaguee, aún y cuando la nación no tenga un peso, la Constitución establece que a los partidos políticos se les tiene que dar, de nuestros impuestos el equivalente al .75 por ciento de un salario mínimo multiplicado por el número de integrantes del padrón electoral.  Esa cantidad en el 2015, superó los cinco mil millones de pesos.

Discúlpenme pero sinceramente creo que esta legislación que tenemos crea una clase política, sujetos que a lo único que se van a dedicar es a vivir de la política, procurándose un puesto a como dé lugar jugando el juego de los partidos políticos en lugar de pensar que tienen que servir al pueblo (y de una vez aclaro: cuando digo "pueblo" no me refiero al "pueblo unido jamás será vencido", sino al "pueblo" como el elemento humano del Estado, me refiero a ti y a mí y a todos los que trabajamos y pagamos nuestros impuestos y hacemos algo más que estar buscando un puesto en el gobierno).

Si tu ejerces un voto de castigo y votas por un partido político, de todos modos estarás votando por personas que son el cáncer del país.... Pero ¿Y si votas por un candidato independiente?

Ok, los candidatos independientes son una cosa que me emociona mucho porque también podrían ser otro método de salvar al país y es que no solo no se ven controlados por la cúpula de una institución diseñada para crear una clase aparte, sino que para bien o para mal pueden venir de tener un empleo "real" que no implique únicamente estar viendo cómo se mantiene o se obtiene un hueso y eso en el extremo implica que al menos saben las penurias que personas con empleos similares pasan y por lo menos las representan a ellas (ya hay de algún modo algún tipo de representatividad).  Digo, de menos el payaso "Lagrimita" representará a los payasos.

Lo malo es que en estas elecciones sólo hay 144 candidatos independientes de entre los más de 1700 que hay en todo el país para abarcar los más de 500 puestos de elección popular (entre diputados, delegados, presidentes municipales y gobernadores) y muchos de ellos o no tienen  la preparación adecuada para ejercer al cargo público al que se están postulando o simplemente son exiliados de partidos políticos que lo único que buscan es lo que han buscado toda su vida: El proverbial hueso.

¿O me van a decir que el payaso Lagrimita tiene amplia experiencia en gestiones públicas, manejo de presupuestos y gobierno? (Lagrimita va por la "alcaldía" de la ciudad de Guadalajara). ¿Dirán acaso que Jaime Heliodoro Rodríguez "El Bronco" no es de la clase política cuando entró al PRI de 24 años y estuvo 33 años operando para el partido? (El Bronco va para la gobernatura de Nuevo León).

Pedro Kumamoto, por ejemplo podría pintar muy bien porque va para diputado federal (por el distrito 10, Zapopán, Jalisco) y al parecer trabajó en el observatorio legislativo de su universidad, pero lo cierto es que no llega a los 30 años y así como "El Bronco" peca de tener un colmillo tan retorcido que seguro ya le retorció también la conciencia, este chaval difícilmente podría hacer alguna diferencia siendo uno entre 500 (recordemos que son 500 diputados federales) aún y cuando realmente supiera de las penurias del ciudadano promedio (y es que muy estudioso, muy intelectual, pero el señor Kumamoto sólo se ha dedicado a la observación legislativa y a la gestión cultural de acuerdo a lo que publicó en su página: http://kumamoto.mx/#soy-pedro ).

La verdad es que igual podría haber esperanza para el país si existieran más candidatos independientes extraídos no de la clase política sino de la clase trabajadora o la clase media.  Gente preparada, que sabe lo que hace y que al mismo tiempo represente a algo más que a la máquina de exprimir en la que se ha convertido el Gobierno mexicano.  El problema es que... ¿Quién fregados va a dejar su trabajo y su familia, acabarse sus ahorros en una campaña y lanzarse a tratar de convencer a la raza de que ellos son mejor opción cuando - y si, ahí va de nuevo- los partidos políticos tienen millones de presupuesto para sus campañas y además tienen tiempo aire en radio y televisión sin que les cueste nada?  La respuesta hasta el momento ha sido: 144 personas.   Pero no son suficientes, necesitamos que sean muchos más y para ello la verdad de las cosas es que la única esperanza es reformar la legislación electoral para quitarle a los partidos políticos la supremacía del actuar político. tenemos que hacer que el ser político cueste trabajo como les costó a los 144 que se aventaron y para ello se tienen que reformar las reglas del juego.

SIIIII, ¡CIUDADANOS AL PODEEEEER! (viven una piña debajo del maaaar)

Si, ciudadanos al poder, pero para lograrlo no sólo se necesitan palabras, se necesita actuar o a veces no actuar.

SI NO ESTAS DE ACUERDO CON NINGUNO DE LOS CANDIDATOS PARA TU DISTRITO ELECTORAL NO VOTES.

Es cierto, como dicen muchos, si no votas es muy probable que las cosas sigan igual, PERO SI VOTAS TE ESTAS ASEGURANDO DE QUE SIGAN IGUAL y eh aquí la explicación:

Si tu votas, tu voto no sólo le da el gane a un candidato, sino que le da un número a la estadística de ciudadanos que participaron en las elecciones, es decir, al conteo que dice que para bien o para mal, TU TIENES AL GOBERNANTE ELEGIDO EN EL PROCESO DEMOCRATICO (porque votaste, porque manifestaste tu voluntad para que un tipo que igual no te representaba, que igual era asquerosamente corrupto, que igual sólo lo viste como "lo menos malo entre los malos", ocupara el cargo al que se postuló).  Contrario a lo que muchas campañas dicen, la verdad es que "si votas, no te quejes" porque tu validaste la elección al participar en ella, demostraste que el sistema "funciona".

Contrariamente, si tu no votas, el número de abstenciones o de votos nulos queda registrado y de alguna forma puede ser usado como medio de presión para demostrar al gobierno que el sistema electoral es la broma que es... Aunque ello no es automático.

No hay regla que diga que si la abstención electoral es superior al 50% se modificarán las leyes del sistema electoral, pero si efectivamente el abstencionismo y los votos nulos sobrepasan la mitad del padrón electoral, se tendrá una prueba, habrá una fehaciente prueba sobre la cual hacer pugna.  Si menos del 50% de los electores vota, será innegable que EL SISTEMA ELECTORAL HA FALLADO Y SE PODRA JUSTIFICAR LAS PUGNAS PARA EL CAMBIO, cosa que en las circunstancias actuales no es posible porque finalmente la mayoría de los mexicanos está votando (por despensas, por billetes, por temor, por lo que sea, pero están votando).

La Constitución prevé que los ciudadanos soliciten al Congreso de la Unión la reforma o promulgación de leyes, pero esas solicitudes deben ser firmadas por el 0.13 % de las listas nominales de electores (algo así como 108,632 electores) y no por el hecho de que se acepte una iniciativa al congreso está se va a volver Ley; necesita haber una razón para justificar el cambio y esa razón se hace evidente cuando los electores simplemente no van a votar. Como el Estado está obligado a procurar la participación de los ciudadana en los procedimientos de elección popular, si esta no se da, no será posible justificar la subsistencia del sistema actual (aunque seguramente lo intentarán diciendo que las instituciones no son imputables por la falta de civismo o flojera de los electores).

Si no te gusta la idea de la iniciativa ciudadana tú mismo puedes solicitar al Congreso el cambio a las reglas electorales en virtud de la baja participación ciudadana. Probablemente te tirarán de loco, pero tú sabrás si te quedas con su apreciación o ejerces los medios de defensa que tienes al alcance para hacer valer tu derecho de petición respaldada en datos, no en opiniones.

El cambio nunca es fácil y rara vez se da si haces lo que la estructura que quieres cambiar te dice que hagas. Este escrito no te pide que salgas a las calles y hagas guerra al sistema corrupto que nos tiene como nos tiene, sólo te pide que no le hagas segunda, que no participes en su juego macabro cuando no estás obligado a hacerlo (como si estás obligado a pagar impuestos, por ejemplo).

Hay muy pocas oportunidades en las que puedes ir en contra del sistema sin sentir que el diablo te respira sobre la nuca, el 7 de Junio estarás en posibilidad de ejercer un pequeño acto de rebeldía que puede volverse algo más, puedes dejar de participar del sistema que te aplasta sin temor a terminar embarrado en el pavimento (o en la cárcel o con la cartera reventada).  Tú sabrás si vale la pena.... O si mejor te metes en una piña debajo del mar.

sábado, 21 de marzo de 2015

Editorial no solicitada: El riesgo de perder las chichis pa la banda desde la bestia de hartas cabezas y terminar con puras de aire pero eso si, pisoteado por la bestia.



Si, si ya sé que el título de esta es largo como la cuaresma, pero igual estoy compensando, así que... dejenmeeee que estoy llorandoooo (bueno no, pero igual, oigámosla)



El punto es que esta es la 2a parte de la ultima molestia que les presenté y que espero les haya explicado (porque luego no sé ni que chingados termino escribiendo), mi teoría de por qué se dan las aberraciones en una administración cuando el que administra le va más al compadre que lo deja seguir administrando que al que es realmente chingón para administrar.  Así se forma lo que se llama el gobierno "corporativista" (que no es otra cosa que el gobierno mafioso), sin embargo, para chinga de todos, las mafias políticas no son las únicas que comparten la hegemonía con las organizaciones allá del protagonista de su serie de narcos favorita.

En una clase que tomé allá cuando tomaba algo más que tanguarniz y malos consejos, me contaron sobre unas cosas que se llamaban "factores reales de poder", que palabras más, palabras menos, son los grupos que de alguna forma tienen la fuerza o influencia suficiente  para hacer que las entidades de gobierno hagan o no alguna cosa gracias al poder de convocatoria que tienen.

Verá usté: la iglesia por ejemplo, se puede considerar un "factor real de poder" porque todos sus agremiados, que diga, fieles, se rigen por los preceptos del culto;  la comunidad gay puede regirse por los preceptos del culo (o no), pero el chiste es que tanto una como otra tienen visiones comunes sobre algún aspecto de la vida en sociedad.  La iglesia Católica está en contra del aborto, la comunidad gay pugna por que se les permitan legalizar sus uniones y las autoridades pueden o no ignorarlos en el entendido de que si lo hacen, no contarán con su apoyo (que puede traducirse en votos, dinero, o vaya ud a saber) e incluso podrán desatar su furia (que se puede traducir en motines, bloqueos de calles... cosa bonita).

Los sindicatos y las uniones patronales también son factores reales de poder porque unos controlan la fuerza laboral (pueden llamar a paros laborales masivos) y los otros básicamente son los principales mecenas del gobierno puesto que son quienes pagan más impuestos.

Los medios de comunicación también son un "factor real de poder" porque tienen acceso a la raza (así como yo lo estoy teniendo a ustedes) y les presentan su versión de la realidad pudiendo incluso convocar una totalmente "original" o ya de plano llamando a cursos de acción que muchos, por increíble que parezca, finalmente toman.  Sí, como lo leen, habemos pendejus, gente tan taruga, que sólo porque leímos/vimos/oímos en algún lado, lo terminamos haciendo.

Nos dicen tome Coca-Cola y ahí vamos, nos dicen fume Marlboro y ahí vamos, nos dicen chingue ud a su madre y... Ah verdad?

El poder de los medios se ha vuelto tan fuerte, que ya se han dado casos en que servidores públicos son destituidos simplemente porque no tuvieron una buena imagen ante ellos y si no me creen pregúntenle al Sr Humberto Benítez, cuyo caso documentamos aquí.  Ahora, bien, como se pueden imaginar, los medios son bestias harto complejas no sólo porque dependen de la tecnología para existir, sino porque están controlados por personas que, finalmente son las que hacen las convocatorias (sea de realidades o de acción) y esas convocatorias les dan el poder.  Los medios no sólo son los complicadísimos artefactos que me permiten escribir estas burradas y que ustedes las lean, no son exclusivamente  las imprentas donde se pintan los papeles que se volverán periódico en la mañana, no somos solo los animales que operamos la tecnología para enviarles nuestros mensajes.  Incluso este medio no sólo es el resultado de la tecnología, la botella que me esté tomando y las palabras que estoy escribiendo.  De entrada este blog no existiría si no existiera Google y toda la bola de empleados que tiene... Los medios, se vuelven cada vez más complejos entre más grandes son y así, un medio como una estación de radio, tiene una organización en la que existen relaciones de supra y sub ordenación, osease, hay los jefes y los godinez y aunque pareciera que el tipo que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla es el jefe, lo cierto es que ese difícilmente es el caso porque normalmente no es el dueño de los fierros (tecnología para llevar a cabo la comunicación) ni sabe cómo usarlos ni es quien hace las negociaciones y tratos para obtener el dinero para mantenerlos funcionando.

La cuestión es que, para bien o para mal, el que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla es quien tiene que tener el poder de convocatoria, es el poder detrás del poder del medio, no el dueño del mismo (ven? les dije que era complejo). Si el que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla es bueno, y la gente lo lee/escucha/ve,  y le hace caso, el medio será poderoso, si no, pos no.

A veces es tan grande el poder del que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla, que trasciende el poder del medio y se vuelve algo así como ídolo, no tío, no me refiero a que se vuelvan de piedra y les hagan sacrificios, no sea güey, me refiero a los ídolos como los que aparecen en las revistas y dan conciertos y se andan cogiendo a alguna de las Kardashian.
(Pretexto vil para la foto)



Si, el ídolo es el que se lleva las palmas, el que está en el centro de atención, pero no se equivoquen, así como la ven de glamorosa y curvilinea y con esas cosotas (tanto a la figura del ídolo como la de la foto), en realidad el ídolo normalmente es un godínez, un trabajador que si, gana la billetiza, tiene legiones de seguidores, puede hasta dictaminar lo que la gente piensa, se puede tirar hasta a la de la foto, pero sigue siendo un trabajador hasta que se compre sus propios fierros y monte su propio medio... Lo malo es que a veces ni el ídolo mismo se da cuenta de su propia naturaleza y, cuando tiene el poder de convocatoria suficiente, empieza a creerse "una figura de ombudsman" o hasta de Superman (digo, si a esas vamos).  Y si no me creen, miren el mensaje de Carmen Aristegui, después de que los dueños del medio en el que trabajaba terminaron su contrato.

La cosa funciona así: los dueños del medio contratan a alguien que logre poder de convocatoria para que la gente lea/escuche/vea su medio, lo cual es indispensable para ganar dinero ya sea de la venta del medio (como sucede en las publicaciones o televisión de paga) y/o de la venta de publicidad en el medio (como sucede en radio y televisión abierta). Evidentemente entre más poder de convocatoria tenga el que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla, más dinero ganará para el dueño del medio y más valioso se volverá no sólo porque puede llegar a reportar ganancias millonarias, sino porque puede llegar a ser citado como verdad universal por quienes lo siguen (no ven que por eso nuestro artista favorito es "la neta del planeta" y Rigo... Bueno, Rigo es amor) y eso puede darle influencia al medio, quien, al contar con el favor de la audiencia, puede llegar a ejercer presión como lo haría un sindicato, o incluso una iglesia.

Ahora, el caso de Carmen Aristegui es extremadamente importante porque supone diversos conflictos en la forma en la que conviven y subsisten los factores reales de poder y cómo nuestra propia naturaleza nos va sometiendo ya casi "por que sí" a nuestro propio apocalípsis.

La periodista se volvió ídolo mediante la aplicación de una táctica simple que, sin embargo, resulta sumamente peligrosa para los dueños de los medios que la contrataron o pudieron haber contratado; la táctica de antagonizar al gobierno en un país en el que el 90% de la población lo hace como pasatiempo (y para muestra este pedazo de incongruencia que escribo).

Aristegui se dedicó a usar a los medios para mostrar las cochinadas del sistema y/o lo que ella consideraba cochinadas del sistema, total, cuando estás enojado con la Martina hasta que te abra las patas es defecto y en México todos estamos enojados con la Martina (osease el gobierno). Me puse a revisar su sitio www.aristeguinoticias.com y me encontré con una serie de "artículos" en los que la periodista y su equipo se erigen como una corte de reversa en la que el encabezado trae consigo una condena y el artículo en sí establece sólo indicios. Y para muestra un botón:

Un coordinador de EPN recibió 445 mil euros, en España, procedentes de México
Los Fraga, el PRI, EPN... la maquinaria se comienza a develar... en España.

(esté está aquí: http://aristeguinoticias.com/1903/mexico/jefe-de-campana-de-pena-recibio-445-mil-euros-en-espana-procedentes-de-mexico/).

 "La maquinaria se comienza a develar"... Pero cuando empiezas a leer el artículo te encuentras que "En el caso de Fraga Peña, el diario El Mundo, detalló que es parte de un conjunto de operaciones sospechosas en el Banco de Madrid. La policía asegura que recibió en su cuenta española la cantidad de 445 mil euros, procedentes de México, que podrían estar relacionados con la financiación ilegal de partidos políticos. Sin embargo, aunque Fraga reconoció esa cantidad, el ex jefe de campaña dijo que son “ahorros” y que se transfirieron en varias operaciones desde el año 2007. Incluso, Fraga ha dicho que habla con sus abogados, pues intentará recuperar ese dinero." (sic)  Osease todo está en investigación, todo está en sospecha, todo está en "podría"... Pero ¿Para qué confirmar? ¿Para qué esperar a una sentencia? si el encabezado así lo dice todo.

Pero quizá el más importante: 


La casa blanca de Enrique Peña Nieto (investigación especial)
El Presidente posee una casa en Las Lomas, DF, con valor de USD 7 millones. Fue construida a su gusto por Grupo Higa, una de las empresas que ganó la licitación del tren México-Querétaro, y que antes levantó obras en Edomex, cuando él fue gobernador.












(Este está aquí: http://aristeguinoticias.com/0911/mexico/la-casa-blanca-de-enrique-pena-nieto/).

En una parte del artículo se dice "Una investigación de varios meses realizada por este equipo de periodistas, con el apoyo de la plataforma de periodismo latinoamericano Connectas y el International Center For Journalists, pudo confirmar que la residencia se ubica en Sierra Gorda número 150 y que no está registrada a nombre de Enrique Peña Nieto, tampoco al de Angélica Rivera ni a los de sus hijos."(sic) y en otra se agrega "En enero de 2013, Peña Nieto presentó su primera declaración patrimonial como Presidente, en la que mantuvo las mismas nueve propiedades que declaró como candidato. Las mismas propiedades se repitieron en su declaración patrimonial de 2014. La casa de Sierra Gorda 150 tampoco fue registrada."(sic).  Si la casa no estaba registrada a nombre de Enrique Peña Nieto, ¿Cómo se le anuncia cómo "la casa blanca de Enrique Peña Nieto"? y más aún ¿Cómo por qué habría de estar en su declaración patrimonial si no era suya?

No, no me chupo el dedo ¡hay tantas cosas mucho más interesantes que chupar!. Claro que sé que  en el fondo hay un 99.9% de probabilidades de que sí, grupo Higa esté vinculado con el nuestro presidente y se le haya favorecido para multitud de proyectos, pero lo cierto es que ¡NADA DE ESO ESTA PROBADO! Que los Peña habitaban en una casa que era de "sus amigos", no es ilegal, que luego salió que la casa era de Angélica Rivera, tampoco es ilegal... El tema es que la casa JAMAS FUE DE PEÑA NIETO y pues... Ahí está el encabezado.

Total, que Aristegui y su equipo lograron un gran arraigo en el público, lo cual implicó un seguimiento de los medios en los que aparecen (aparecían) y dinerito para los dueños de esos medios... Aunque ello con un costo lógico como la lógica de los tres tristes tigres que tragaban trigo en un trigal y es que el antagonizar a alguien va a traer consigo que el antagonizado también antagonice al que lo antagoniza (a ver díganlo rápido y tres veces) y tener de enemigo al gobierno, cuando el medio del que eres "dueño" se basa en una concesión del gobierno, es EXTREMADAMENTE PELIGROSO porque en una de esas, tu concesión puede verse en problemas y ahí si, aunque los huevos que ponga tu gallina valgan mucho, no te vas a arriesgar el pájaro por un huevo (es como cuando te da cáncer testicular, vaya).

Finalmente los dueños de MVS, el medio en que Aristegui trabajaba, evaluaron sus opciones  y terminaron su relación de trabajo con la periodista en uso cabal de sus derechos porque finalmente así como a nadie se le puede obligar a tener un determinado trabajo (porque eso se llama esclavitud), a nadie se le puede obligar a que mantenga a una relación de trabajo o contractual.

Si, no me vea tan feo tío, todos los sistemas jurídicos del mundo adoptan una cosa que se llama "libertad contractual" que es lo que nos permite contratar en los términos que se nos pegue nuestra renegrida intención con quien esté dispuesto a hacerlo y, cuando ya no queramos estar en ese contrato, mandarlo al carajo pagando una indemnización que le cure al contratado las heridas que la terminación le trajo consigo.

Lo culero es que aquí doña Carmen dijo que su despido era un ataque a la libertad de expresión y como tenía mucho poder de convocatoria, muchísima gente se fue con la finta y acusaron a MVS incluso de violar la constitución.  El club de periodistas de México incluso se aventó esta hermosura: 



El artículo 7o de nuestra Constitución consagra como "inviolable" "la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio", lo cual, sin embargo, no quiere decir que una persona en México pueda llegar a cualquier medio ajeno y exigir que le dejen publicar su artículo, opinión o idea en él.  Disculpen, pero si ustedes llegan y me exigen usar mi blog para decir que el pueblo argentino es el elegido para un 4o Reich, no sólo se los voy a negar, muy probablemente les reviente la madre o por lo menos resulte reventado en el intento de reventarles la madre.  ¿Por qué? ¡Porque es MI BLOG! Y SI ME OBLIGARAN A DEJARLOS ESCRIBIR EN MI ESPACIO ALGO QUE VA EN CONTRA DE LO QUE YO CREO, DE ALGUNA FORMA ME ESTARIAN HACIENDO PARTICIPE Y ESO VA EN CONTRA DEL MAS BASICO DE LOS DERECHOS HUMANOS QUE ES EL DERECHO A PROFESAR LA IDEOLOGIA O CREENCIA QUE SE QUIERA.

Cierto, resulta difícil que se pueda argumentar que lo mismo pasó con MVS porque es claro que Aristegui simplemente se volvió un riesgo más caro que lo que dejaba a la empresa, pero el principio es el mismo y de hecho, el forzar a MVS a la re-instalación de Aristegui para que usara los bienes de MVS, sería un secuestro de bienes que en el caso de los utilizados para la difusión de información esta prohibido (el código civil establece que no se pueden embargar instrumentos de trabajo y la propia constitución señala que tampoco se pueden secuestrar los bienes para la difusión de ideas como instrumentos del delito).

A Carmen Aristegui no le censuraron una nota, no le impidieron decir nada, lo que dijo lo dijo y ahí está dicho, no se le restringió ni se le restringe su derecho de difundir sus opiniones y tan puede hacerlo que su página de Internet sigue activa para que siga dándole a sus seguidores lo que piden.

Independientemente de lo antes dicho, a instancias de la periodista, la raza sigue diciendo "#Aristeguisequeda" en las redes sociales y su poder sigue haciéndose presente aunque este fundamentado en ... ¿En qué?

Y me imagino... ¿Qué chingados pasaría si realmente MVS se viera forzado a reintegrar a Aristegui a su medio?

¡Coño! al menos la puta que controlaba el gobierno en la editorial pasada enseñaba las chichis, ¿ahora resulta que ni siquiera eso?

lunes, 16 de marzo de 2015

Editorial No Solicitada: Chichis pa la banda desde la bestia de las 10 cabezas.

¡Arrepiéntanse pecadores porque el fin del mundo está por llegar!
¡Arrepiéntanse!
Arre...
Arre... 


Arre borriquito, arre, burro arre... Vamos más de prisa que le llegamos tarde (mi reina, aquí esta tu jumento de rin cromado).  Ejm

¿Qué les estaba yo diciendo? ¡Ah si!
¡Que se arrepientan culeros! ¡El fin ya está cerca porque... la Babilonia ya se está acercando por la pista y la mesa que más aplauda se la ha de llevar!

"En visión profética me llevó a un desierto. Ví allí una mujer montada en una fiera escarlata, cubierta de títulos blasfemos, que tenía siete cabezas y diez cuernos. La mujer iba vestida de púrpura y escarlata y enjoyada con oro, pedrería y perlas.  Tenía en la mano una copa de oro llena hasta el borde de abominaciones y de las impurezas de su fornicación; en la frente llevaba escrito un nombre misterioso: "La gran Babilonia, madre de las prostitutas y de las abominaciones de la tierra". (apocalípsis 17, 1-6)

Hay muchas interpretaciones para esta fumadez de bíblicas proporciones, pero igual la simpleza que caracteriza mis pensamientos de chichis y cerveza, siempre me ha llevado a pensar que la bestia a la que se refiere el pasaje es una metáfora para el gobierno, una bestia cubierta de "títulos blasfemos" (como lo son los títulos nobiliarios como "Conde", "Rey", "Marquez", "Presidente" o "Procurador") con hartas cabezas (como la de un tipo que usa demasiado gel, la de un tipo de ojos rasgados, etc) y con cuernos porque son re bueyes; el gobierno está controlado por una prostituta, siendo tal, tradicionalmente una mujer dispuesta a hacer lo que sea por dinero (aunque mis amigas pirujas sabrán que eso no siempre es el caso).  Cuando llegue el fin del mundo el gobierno estará controlado por una piruja que se regodea en su propia crapulencia.... No, no, no sean así, ¿por qué luego luego a pensar en Angélica Rivera?

Angélica Rivera, esposa del presidente de México, Enrique Peña Nieto (Se aclara: no es la chica de la corona en la imagen anterior, el posible parecido es meramente circunstancial... Creo)

En realidad, yo pienso que el pasaje realmente quiere decir que el mundo, lo que conocemos, lo que queremos, se acaba o está próximo a acabarse cuando quienes nos gobiernan sucumben ante la putería, ante el hacer todo - incluyendo traicionar sus valores, creencias y hasta sentido común -por estar vestidos de purpura y escarlata con oro, pedrería y perlas; cuando nuestro mundo está dirigido por gente sin escrúpulos que hará lo que sea por andar bebiendo su propia crapulencia en una copa de oro.

¡Ay nanita! ¿La llegada de Peña Nieto al Poder significa que el mundo se va a acabar?

No tío, no sea pendejo, si la cosa fuera así de simple el mundo se hubiera acabado cuando subió al poder Echevarría, o Santa Ana o Stalin, o Hitler, o Napoleón o.... vaya ud a saber cuantos bueyes más montados por la de escarlata. El poder es  una de esas cosas en el mundo que no se deben compartir a la ligera porque si se comparte, se tiene menos y baja la calidad. La situación es harto lógica si lo pensamos.

Imaginemos a los habitantes de una cueva allá en los tiempos en los que los mamuts rondaban la tierra.  El ser humano no está diseñado para sobrevivir sólo ante un medio a todas luces hostil así que se junta con otros para sobrevivir.  Entre todos se juntan para cazar al primer mamut y empieza la repartición de la carne del botín y... Ok, olviden eso, pensemos en la peda del viernes saliendo de clases.  Entre todos se juntan para hacer la vaca ("vaca": dícese de la iniciativa de cooperación en un grupo de borrachos para compar el pomo) y se compra la proverbial botella... Alguien tiene que tomar la decisión de a quién se le convida y a quien no, pero de pronto ese sabio administrador tendrá que ir a mear y tendrá que dejarle la botella a alguien para que se abstenga de compartirla con quienes no cooperaron para la adquisición... ¿A quién le va a dejar el pomo? Pues se lo va a dejar al tipo en el que más confíe independientemente de que sea o no muy hábil a la hora de la repartición. El que tiene un puesto gerencial no va a compartir el poder con el que sea más apto, sino con el que sabe que le va  seguir dando de beber aunque ya todos hayan tomado los tragos correspondientes a su inversión.

Los reyes de la antigüedad no le dejaban el reino a los mejores administradores, sino a sus hijos, a su familia, a quienes pensaban que asegurarían que el poder seguiría siendo de los suyos cuando el mundo del rey se acabara.

En las empresas es lógico que el gerente va a querer como su subalterno a alguien que no le cause problemas, que le tape sus chingaderas y le permita seguir pudiendo gozar el nivel de vida que tiene aunque alguna de las cosas que haga no vayan de acuerdo a las normas que la empresa estableció para ser una "empresa socialmente responsable".  Claro que al menos en la empresa hay una razón específica para permitir que eso suceda y es que si el gerente le produce dinero a la empresa técnicamente le producirá dinero a todos y eso permitirá que la empresa siga subsistiendo... Pero... ¿Esa justificación también aplica para el gobierno? Yo digo que no, pero es evidente que lo que yo diga no tiene mucha importancia.

Hace algunas semanas el Procurador General de la República, abogado de la nación mexicana, cabeza de la entidad dedicada a la persecución de delitos Federales que por cierto también es nombrado por el Presidente de la República con aval del Congreso de la Unión (cuerpo legislativo), dejó su puesto, también por órdenes del Presidente de la República, para convertirse en el titular de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU), entidad que se dedica a (y cito del sitio de Internet de la misma Secretaría):

"Promover el ordenamiento y la planeación territorial como articuladores del bienestar de las personas y el uso eficiente del suelo.
Incentivar el crecimiento ordenado de los asentamientos humanos, los centros de población y las zonas metropolitanas.
Consolidar ciudades compactas, productivas, competitivas, incluyentes y sustentables, que faciliten la movilidad y eleven la calidad de vida de sus habitantes.
Fomentar el acceso a la vivienda mediante soluciones habitacionales bien ubicadas, dignas y de acuerdo a estándares de calidad internacional.
Fomentar el desarrollo de los núcleos agrarios mediante acciones en materia de certeza Jurídica territorial, productividad, suelo, vivienda rural y gobernabilidad."

Se pensaría que una persona a ocupar la cabeza de un organismo encargado de la planeación del desarrollo territorial debería estar ya no digamos preparado, sino al menos conocedor del impacto de los asentamientos humanos en un ecosistema y el cómo realizarlos (siendo necesario al menos alguna noción básica de administración, ingeniería o ecología), sin embargo el ahora ex-procurador, Jesús Murillo Karam, no tiene ninguna preparación en las materias mencionadas (su currículum aquí y aquí).  El tipo definitivamente no es la mejor persona para ocupar el cargo porque su experiencia, como se puede observar, está en asuntos jurídicos y legislativos (aunque en su currículum inicialmente tampoco haya ningún curso o diploma que lo acredite con alguna capacidad para al menos saber cómo se hace una investigación criminal de las que debió tener conciencia para ser el jefe del órgano que se dedica a hacer este tipo de investigaciones a nivel federal).  ¿Es de suponer que el presidente vio en el señor Murillo Karam una cualidad innata tanto para perseguir delincuentes como para el desarrollo de asentamientos humanos? (Porque de que no lo aprendió en algún lado, no lo aprendió en algún lado).

Demos el beneficio de la duda, digamos que sí, nuestro presidente es tan cabrón que puede ver más allá de lo evidente y es capaz de ver las cualidades innatas de una persona para ocupar un cargo en beneficio del pueblo.




 ¡PURA VIDA! (como dirían mis amigos de Costa Rica) pero... Si es así, ¡¿Por qué chingados no usó sus capacidades para encontrar a los desaparecidos de Ayotzinapa? (o acaso si lo hizo y nomás se está haciendo pendejo?)

Ante la dificultad de creer que nuestro presidente tiene algo así como la espada del augurio, tiendo a pensar que don Jesús ha ocupado y ocupa los puestos que tiene no por su habilidad, sino por la misma razón que los reyes de la antigüedad han tenido ancestralmente para delegar su autoridad: la delegación implica el compartir la cuota del poder en alguien de confianza, alguien que no les va a negar el trago cuando el pomo se esté acabando.

Lo anterior creo que explica de una muy buena manera el por qué de la existencia de los partidos políticos: Son una bola de cabrones que se juntan para reunir recursos a fin de que uno de ellos compre el pomo (en este caso el puesto público de mayor importancia) y pueda compartir su beneficios con el resto de los que cooperaron... El pedo es que nunca ven que los que cooperamos fuimos TODOS LOS MEXICANOS QUE LOS MANTIENEN (porque los partidos políticos y sus miembros comen de nosotros, los ciudadanos, ver esta petición a la Presidencia de la República) y es que si fuera distinto, quizá el Presidente hubiera movido la espada del augurio para ver entre las filas de los profesionales que sí han estudiado de impactos ambientales o de ingeniería o al menos de puto derecho penal para ser o procurador de la república o titular de la SEDATU.

El partido político sólo va a ser incluyente con sus miembros a la hora de los nombramientos porque finalmente para ellos sólo sus miembros participaron en la compra de la botella, claro que luego le regalara un trago a alguno de los que tiene la botella de junto porque se cansó del ron y quiere un poco de whisky (que compraron los que hicieron otra "vaca" para comprar otra botella), pero eso no significa que va a repartir tragos con toda la escuela.  Si alguien existe para detentar el poder, se va a dedicar a detentar el poder, eso es lógico, es normal, como también es normal que quien no haya "aportado" para el pomo quiera que le den un trago y haga lo que tenga que hacer para que se lo den.

Alguna muchachilla aplicará el "chichis pa la banda", alguno los cigarros que le quedan en la bolsa, etc.


Hay más pruebas... El nombramiento de Eduardo Medina Mora como Ministro de la Suprema Corte de Justicia cuando nunca fue Juez o el de Arely Gómez González como nueva procuradora aunque probablemente nunca haya pisado una agencia del Ministerio Público... Puras chichis pa la banda, Babilonias montando al mostro de las diez cabezas.

Pero... si la Babilonia ha estado montando la bestia desde hace tanto tiempo.... ¿por qué carajos no se acaba el mundo?

Como dije, yo creo que el mundo se acaba cuando lo que amamos y lo que creemos se va al carajo porque los que nos gobierna, lo que no solo nos dice lo que debemos hacer, sino lo que nos hace actuar de determinada manera, se ve gobernado por la Babilonia, la del congal, la que hará todo por dinero, por poder, por tener sus piedras y sus trajes de escarlata y púrpura al precio de nuestra alma... Incluso no hay por qué ir más lejos... Cuando lo que pensamos se ve sofocado por lo que es políticamente correcto, por una tolerancia hipócrita, un dejar ser y pasar para que a nosotros no nos muevan, entonces nuestro mundo estará por terminar.

Nuestros mundos terminan a cada rato.

Pero.... ¿Y luego?

Si nuestro mundo se acaba... ¿qué es del mundo de los demás? ¿Sólo porque nuestro mundo acaba tenemos que establecer la necesidad de que el mundo del resto acabe?

STAY TUNNED (osease: esperen la que sigue, o mejor aún miren a su alrededor)









sábado, 10 de enero de 2015

Editorial No Solicitada: El legado de Simón Blanco



...de lo que paso en Tres Palos Municipio de Acapulcooooo....Mataaaaaron a Simon Blaaaaaancoooo...

¿Saben quién era Simón Blanco?
¿No?
Bueno, en realidad yo tampoco lo sabía pero a fuerza de escuchar los corridos que el tío pone cuando ya esta a dos tragos del coma hepático, uno aprende alguna cosa ahí onde ven.
Pues resulta que Simón Blanco era un tipo bien bragao ("gallito de trabas, fino y respetado por el gobierno") allá por los tiempos de la revolución y que, de acuerdo a su corrido, terminó como comida de gusanos en el Municipio de "Tres Palos" a fuerza de un pleito con la familia Martínez (quienes después de tres días murieron "misteriosamente") 

Oh pues, ¿Qué? ¿Uno de plano no puede tener un gusto extraño por canciones vernáculeras?

Ni se quejen que si no he escrito nada en este espacio por meses no ha sido sino por su culpa y es que como no corren la voz de lo que escribimos aquí ni mandan donaciones, de plano he tenido que conseguir otro pinche trabajo para mantener a la prole y es que, han de saber que el Gato Lugossi (que nos dejó el pasado Agosto) nos heredó a "su entrenado", el gato Banzai, (si, todos sospechamos de su comadre borola) y pues nomás no he tenido tiempo de venir a fastidiarlos a pesar del surimi de pendejadas que se han visto retratadas en los periódicos de circulación nacional Y... ¡NO, NO ME CORRIJAS PINCHE BANZAI! ¡Yo sí quise  decir surimi, no tsunami! y es que el surimi es una de pasta de animal molido con olor a pescado como parece que la realidad política de nuestro país está siendo estos días.
Gato Banzai es muy rencoroso

Que si las autodefensas, que si normalistas toman una carretera, que si la carretera toma unos normalistas... Todo parece estarse yendo por la de cuota (porque como nos está costando) a la chingada y ¿las autoridades?  ¡Hechas una puta pasta!

Se entiende evidentemente que ante un desmadre de magnitudes suficientes como para no tener otra que implicar directamente a autoridades municipales con la desaparición de 43 personas, el Estado debe andarse con mucho cuidado, pero no al grado de cometer la serie de estupideces que ha cometido desde el inicio del caso.

Pero vamos por partes.... ¿Cuál es el chingado caso? ¿Cómo empezó? ¿Qué pedo?

Bueno pues a diferencia de lo que les puedan decir muchas personas, este brete no inició el 26 de septiembre de 2014;  Inició desde que alguien se dio cuenta de que hay un chiiiiiiingo de escuelas públicas por todo el país y consecuentemente, hay un chiiiiiiiingo de maestros que se pueden integrar en uno de los sindicatos más grandes no solo de México, sino de América Latina.

El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación y sus organizaciones satelitales/disidentes como la CNTE (Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación) se constituyeron en fuerzas tan, pero tan poderosas, que el gobierno, tanto Federal como local, ha tenido que doblar las manos o por lo menos sentarse a negociar en diversas ocasiones con sus agremiados, células o grupos de choque incluso cuando la población ve pérdidas tremendas por sus movilizaciones.

Independientemente de que el gobierno debiera o no reprimir las manifestaciones de los maestros, lo cierto es que las agrupaciones del magisterio se han mostrado como una fuerza que dobla a las autoridades y así... ¿Pues quién carambas no va a querer entrarle?

La influencia de las agrupaciones de maestros evidentemente per-mea o más bien apesta también a las escuelas denominadas "normales" que es donde se capacita a los futuros maestros que, con algo de suerte, si quedan bien con los sindicatos, podrán obtener una plaza en alguna escuela del sistema al terminar su "carrera".  No, no nos hagamos pendejos, los normalistas no son angelitos como ahora muchas personas dicen y baste recordar la tragedia que casi se vivió cuando tomaron por enésima vez la carretera que une a Acapulco con el Defectuoso e incendiaron una gasolinera.

Ahora bien, así como Michoacán, Guerrero es un Estado que atraviesa una región serrana donde las poblaciones más alejadas viven bajo el control de caciques y grupos armados desde principios del siglo XX (como lo dice Cenaido Ortíz Añorve, premiado ensayista de la Universidad Autónoma de Guerrero en su artículo "Caciquismo y Poder político en Guerrero") y eso lo saben todos menos, al parecer, el Gobierno Federal.



Acapulco no es sólo playas

No es sólo anecdótico el recordar a los ancestros del tío (de extracción Guerrerense) que contaban  que pasando los límites de Acapulco y entrando a tierra caliente la gente era mala y se mataba por cualquier cosa y mire usted el simpático testimonio del sobrino de Simón Blanco, quien a sus 102 años sabe algo del tema.

Los caciques y grupos armados son quienes imponen su autoridad  en la gran mayoría del Estado, pero como México es un país democrático y de Instituciones, esa autoridad se ha legitimado mediante la asociación a partidos políticos, quienes finalmente, se dedican y existen de colocar personajillos de su militancia en cargos públicos.

Tons... ¿Qué pasa cuando un cacique legitimado se enfrenta con otro grupo bastante fuerte de choque político como un grupo de normalistas?

Exactamente lo que sucedió el 23 de septiembre de 2014: el cacique despliega su poder contra los normalistas enviando policías municipales para desaparecerlos y el gobierno no tiene ni puta idea de cómo reaccionar.

Corrieron al gobernador del Estado, llamaron peritos de Europa, giraron orden de aprehensión contra el mentado cacique y en ningún momento se les ocurrió encuartelar y detener a los municipales ni mucho menos ver cómo carambas terminó un cuñado de un operador del Cartel Guerreros Unidos como candidato del PRD para la alcaldía de Iguala.  El presidente del Partido (PRD) simplemente pidió perdón a los medios y ya, no pasó a mas. Los normalistas siguen "perdidos", las instituciones siguen siendo una broma y tooooodos seguimos expuestos a que un partido político tenga a bien a legitimar a otro cacique en otro lado porque como debería ser evidente para todos (y como ya se dijo), los partidos políticos a eso se dedican y lo peor es que les pagamos para ello.

Evidentemente las redes sociales no han parado de dejar de pedir la renuncia del Gelboy ni de clamar "justicia" por el caso Ayotzinapa incluso llegando al grado de increpara a quienes no se suman a su reclamo preguntando "¿y tú que haces para mejorar las cosas?"

Pues resulta que ante el incesante bombardeo  de los chairillos y chairillas de internet (entre los que me incluyo) y de avenida (ahí si no me incluyo porque eso de andar en marchas me da mucha fiaca) un amigo realmente la pensó y  SE AVENTO LITERALMENTE A HACER UNA PETICION FORMAL PARA QUE EL PRESIDENTE MODIFIQUE LA LEGISLACION ELECTORAL a efectos de que nuestros impuestos dejen de servir para mantener al clan webonario que integra a los partidos políticos y que, como se pudo ver con el caso de Iguala, sólo sirven para legitimar cuotas de poder.

El escrito que este sujeto (cuyo nombre voy a omitir pero que tiene que ver mucho con el proyecto en el que tuve que buscar trabajo recientemente) establece cómo el financiamiento a los partidos políticos es un gasto desproporcionado, innecesario y que de hecho coloca en estado de inequidad una contienda con candidatos independientes, pero además habla de cómo los partidos políticos institucionalmente están en capacidad de controlar de alguna forma a los funcionarios públicos electos de acuerdo a líneas políticas que pueden incluir el colocar a caciques y otras alimañas por el estilo en el poder (pongo a su disposición el escrito completo aquí

Yo no sé qué carambas vaya a pasar con el escrito que este tipo presentó.  Supongo que lo ignorarán y no pasará de ahí la cosa, sin embargo, no puedo sino preguntarme qué pasaría si en lugar de hacer manifestaciones en la calle, todos fuéramos con nuestro papelito y le retacáramos los buzones y las oficialias de partes a la presidencia, a la procuraduría general de la república, a los senadores, a los diputados y a toda la nata (que de crema tienen muy poca) que integra nuestro sistema de gobierno.

Técnicamente nos tendrían que contestar a todos y en algún momento tendrían que admitir, si fuera el caso, que son personas las que comparecen ante ellos para exigirles cumplir con su trabajo, que los de a pie no somos una masa amorfa taponeando una avenida ni una hidra de incontables cabezas que ruge  detrás de una pantalla y puede ser ignorada porque finalmente, tanto la masa como la hidra son criaturas míticas que no tienen nombre, apellido, o identificación oficial (en una de esas son infiltrados gringos que no pueden participar en la vida política del país).

Igual no pasaría nada, igual algo cambiaría o igual... Muchos le iríamos a hacer compañía a Simón Blanco.

RIP GATO LUGOSSI

No lo había notificado porque de plano fue muy doloroso para los que lo queríamos (y es que era alguien muy querido). El 11 de Agosto de 2014, nuestro queridísimo compañero de cuarto,  William "el gato" Lugossi finalmente perdió también la lucha contra el cáncer y se nos adelantó para ver qué hay más allá de la cortina en el escenario de la vida (pinchi gato, siempre fue muy curioso).

Extraordinario cazador de moscas, amante de Futurama, la política, Nina Simone y esa cosa rara que fuma el tío.  Le sobreviven el que escribe, su mamá, una media hermana, el tío y toda la raza que lo consideraba parte de su familia.

Te querremos siempre infame gato chingoloteador de la marrana.

QDEP GATO LUGOSSI

martes, 22 de abril de 2014

Editorial No Solicitada: Piedras, palos y Jimena X

Yo no sé ni siquiera quién se supone que lo dijo, pero de que alguien lo dijo, lo dijo y es que si no, no podría yo escribirlo como aquí queda y quedó:  "piedras y palos podrán dañarme pero tú con tus habladas te vas y chingas a tu madre".

La frase, que se asume como pequeña maravilla del refranero popular, expone los efectos que la palabra dicha tienen en alguien que simplemente no está dispuesto a escuchar o, dicho de otra forma, el efecto real del acto en sí de decir cualquier cosa.

Una piedra no se va a partir si le dices "pártete" y  por más que se ofendan los activistas defensores de los animales, si yo le digo "pendejo" aquí al gato Lugossi, el cabrón a lo mucho se me quedará viendo medio raro, pero no va a sufrir daño alguno porque en principio el muy jijo a veces se hace como que no habla nuestro idioma y pa seguirle, porque ya con alcoholes encima nos hemos dicho hasta de lo piorcito y el "pendejo" viene terminando cual término afectivo tras el recuento de los daños.

La verdad de las cosas es que el acto de decir o escribir o pintar algún mensaje, en si mismo, no causa absolutamente ningún daño (y se podría alegar que tampoco ningún beneficio, pero hay quienes creen en las bondades de sacar lo que se tiene en el ronco pecho).  El posible daño se da cuando la exteriorización o manifestación de una idea se ve expuesta a un receptor que puede interpretar la expresión a la que se está exponiendo.

La comunicación, por si no se acuerdan, es un acto que trasciende al individuo y que pretende que alguien, además de uno, se haga de un mensaje o idea que uno esta exteriorizando.

Quien recibe un mensaje puede estar de acuerdo con él, puede no estar de acuerdo con él, puede quedarse indiferente, extasiarse, ofenderse, o hasta llegar a los madrazos, pero si se analiza la situación, lo cierto es que eso ya es cosa de él (de quien recibe el mensaje), no de quien lo emite y ahí está la sabiduría de la frase de "las piedras y los palos". Ese principio, que en realidad ha quedado prácticamente olvidado en nuestros días, se antoja opuesto al considerar nociones como "la fama pública", "la reputación" o "la versión oficial" que no son sino ideas generalizadas sobre una persona, fenómeno o cosa; lo que creemos de alguien o algo fundada o infundadamente.  El clásico caso de la señorita que todos conocemos y que considerábamos casi una santa porque  vivía con sus padres, iba a escuela de monjas, llegaba a casa a más tardar a las 8 pm y nomás llegó a la edad de mercer y terminó mereciendo un bulto de cuatro kilos en la panza a causa quizá del espíritu santo (no porque la chica fuera inocente sino porque hasta a él se le tuvo que considerar cuando se listaron a toooooooooooodos los cabrones con los que la muchachita había tenido quereres atrás de la sacristía).  Aaaaah ¡pero le dices puta y no te la acabas! (psi, jamás cobró). ¿Y por qué la ofensa? Porque la familia se había desvivido para que la señorita aparentara una cierta imagen, había invertido muchos recursos (económicos, sociales y hasta políticos) para crear la idea generalizada (la idea aceptada por la mayoría) de que la señorita era un dechado de virtud  y esa inversión se va al carajo aunque  la niña haya sido la mayor virtuosa en el arte de aflojar el catre.

Lo que se dice se vuelve dañino cuando provoca una reacción contraria  a la inversión de recursos (económicos, políticos o sociales) para crear una reputación o fama y  aunque en el ejemplo de la muchachita esté gacho, la verdad es que resulta aplicable  porque así como hay muchachas sexi-generosas en las que sus padres les han invertido para crearles una falsa imagen, así también hay mujeres que trabajan toda una vida para establecerse una reputación como profesionales responsables que sin embargo, nunca se libran del gandalla que así nomás, por sus "desos" dice que llegaron a donde llegaron porque le aflojaron hasta con el de los tacos.

Hay verdades que van contra la inversión, pero también hay mentiras que van contra lo invertido.

Otra forma en que la expresión puede dañar a una inversión (en capital social, económico o hasta político) por la reacción que causa, es cuando hay una revelación de secretos: la comunicación en sí misma de un secreto no trae ninguna consecuencia.  Yo le puedo decir aquí al tío la fórmula exacta para hacer la  Coca-Cola pero como ni yo ni el tío entendemos un carajo de fórmulas químicas, nunca vamos a reaccionar queriendo hacer la puta Coca-Cola,  no obstante, si esa fórmula se la digo a alguien que no solo entiende la fórmula sino tiene la forma de hacerla y hacerle competencia a The Coca Cola Company... Entonces si va a haber un daño para The Coca Cola company, quien ha invertido muchísimo dinero en mantener su receta como un secreto.

Otra vez: la manifestación de la idea no causa daños, lo que causa daños es la reacción del público expuesto a la manifestación y si no me creen ahí les va otro ejemplo: 

Yo puedo decir: "Me cogí a Jimena X ayer en la noche" y no va a pasar nada si me agarre la peda de buró y nadie me escucha (manifesté una idea y no había nadie para escucharla) o si me agarre la peda en la reunión de la comunidá del anillo y sólo me escucha la manga de borrachos con los que me junto a decir ese tipo de estupideces, peeeeero... Si uno de esos borrachos resulta ser amigo del prometido de Jimena X (cosa que yo ignoraba) y le cuenta lo que yo dije y el mentado prometido deja a Jimena X por lo que dije (así nomás, sin confrontarme, ni confrontarla) Jimena X podría culparme de su rompimiento, pero en realidad ¿yo tendría la culpa? ¿No hubiera sido menester que el prometido de menos le pidiera o nos pidiera alguna explicación o buscara alguna confirmación de lo dicho? 

El hecho de que las consecuencias de la expresión de las ideas (que no necesariamente tienen que ser "verdad") puedan ser imprevisibles en muchos casos, ha hecho necesario para muchos Estados (incluyendo el nuestro) establecer no limitantes a la manifestación de las ideas, pero penalizaciones para sus consecuencias. Así, el artículo 6o de la constitución establece:

Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o 
administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, 
provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la información será garantizado por el Estado. 

En el caso de Jimena X, mi manifestación de las ideas podría ser motivo de una inquisición o proceso judicial si Jimena pudiera acreditar que al decir lo que dije causó una afectación a sus derechos, su moral o su vida privada y de hacerlo, pus igual hasta lo que pagó su papá por los preparativos de la boda me podría cobrar.  Pero ojo: tendría que probar que la consecuencia de mi  expresión (PALABRA CLAVE: CONSECUENCIA) fue la que afectó sus derechos (en este caso yo podría argumentar que yo ni dije lo que dijeron que dije o que el que dijo que lo dije estaba igual de pedo que yo al momento en que lo escuchó).

Nuestro sistema jurídico no prohíbe de ninguna forma ninguna manifestación de las ideas, pero si hace responsable a quien haga dicha manifestación en caso de que se afecten los derechos de terceros como consecuencia de la manifestación.

"Aaaah pero si por ahí están diciendo que van a prohibir la libre expresión por la interné"

Psss pérese tío, pa allá voy... Lo primero que había que explicar es que la expresión de ideas no es igual a la comunicación de ideas y mucho menos al resultado que tiene la comunicación de ideas.  Dejando eso claro, ora si podemos hablar de la interné que no es una expresión de ideas, no es una comunicación de ideas ni tampoco es el resultado de una comunicación de ideas, es un medio para TRANSMITIR ideas.

La Internet en realidad es una red de computadoras conectadas entre sí mediante un protocolo ¿Concha diche? Ok, ¿se acuerda en los tiempos aquéllos en los que jugábamos a hacer teléfonos con una lata y un cordón? Bueno pues imagínese que hay un cordón de conecta su computadora o su teléfono o su ipad con todas las computadoras, incluyendo unas grandotas que se llaman "servidores" en las cuales hay hartisisisisima información, información que incluye películas porno, fotos porno, sonidos porno, etc, etc. etc. porno.

Al estar conectado con el servidor donde están las fotos porno, usted puede usar su computadora para mandar instrucciones a ese servidor para que se las deje ver (eso lo hace cada vez que ud le da click al enlace que dice "Viejas encueradas") y el servidor que está comunicado a con su computadora, le manda la foto que se guarda de manera temporal en el disco de su computadora.

Cuando usted se toma un selfie, no es el internet el que tomó la foto, fue su cámara/teléfono.  El internet es la telaraña que se arma con los "hilitos" de todos los dispositivos conectados (mediante wifi, ondas de radio, de telefonía celular, etc, etc. etc.).  Técnicamente usted no puede usar al internet para manifestar sus ideas porque cuando escribe algo en su teléfono, eso que escribe pasa primero por la memoria "ram" del teléfono, primero es "procesado" por el teléfono para luego ser transmitido por "el hilito" ya sea a un servidor o a otro teléfono o a otra computadora o a donde usted lo quiera mandar.  El dispositivo que usó para escribir fue el medio para que ud manifestara su idea, el internet simplemente fue "el hilo" que conectó su dispositivo con el otro al que le llegó (comunicó los dispositivos).

Pensemos que Internet es una corriente de agua por la cual usted puede mandar un mensaje en la botella.  Internet no es el mensaje, es el agua del río y usted no puede escribir en el agua del río; emplea un lápiz, un papel y una botella para enviar su mensaje POR EL RIO. No se puede decir que el río sea el mensaje, no se puede decir que el río sea la comunicación, y no se puede decir que el río sea la expresión. El río sólo es el medio por el que viajó el mensaje (que sí es la manifestación de una idea) para que alguien corriente abajo lo reciba (y se perfeccione la comunicación).

De lo anterior se desprende que INTERNET NO ES UN MEDIO DE EXPRESIÓN y consecuentemente, si te quitan el acceso a Internet técnicamente NO TE ESTÁN COARTANDO TU LIBERTAD DE EXPRESION o de manifestar tus ideas.

"oooos pero si tu le manifiestas tus ideas al mundo en tu blok que es una cosa virtual, del interné, si te quitan el acceso a interné no podrías tener tu blok y manifestar tus ideas"

En primer lugar, sería prácticamente imposible que en México me quitaran el acceso a Internet porque si bien es cierto que el proyecto de DECRETO POR EL QUE SE EXPIDEN LA LEY FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN, Y LA LEY DEL SISTEMA PÚBLICO DE RADIODIFUSIÓN DE MÉXICO; Y SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN
DIVERSAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES Y
RADIODIFUSIÓN emitido por el gelboy (en adelante y pa no gastarle "El proyecto" que se puede consultar si le da click ud aquí en lo azulito) establece condiciones por las cuales se te pueden suspender el servicio de conexión a la red (te pueden cortar el hilo de tu computadora para que no te conectes a Internet), lo cierto es que nadie ni nada te puede impedir que consigas otro hilo y te conectes a Internet desde otro lado.  El artículo 197 de "El proyecto" establece en su fracción III que "los concesionarios", oséase las empresas que te venden "el servicio de conexión a internet" deberán, y cito  "Realizar la suspensión inmediata de los servicios cuando así lo instruya la autoridad competente de conformidad con lo establecido en las disposiciones legales aplicables;" osea que te pueden cortar el hilito por el que te conectas si una autoridad dice que así tiene que ser.

Ok, el proveedor del servicio que contrataste en tu casa te corta el hilito porque la autoridad lo ordenó... ¡Pus te vas al cyber-cafe de la esquina para usar otro hilito y listo! ¡Sigues escribiendo tu blog!

Pero vamos a suponer que no hay tiendita de la esquina y el gobierno ejerce la atribución que se pretende dar con la fracción VII del artículo 197 de "el Proyecto" y de plano exige que toooooodos los prestadores de servicio de internet de tooooooodo el país, bueno no, vamos a empezar por algo más leve... Dejan a una zona geográfica sin internet.... En principio se antoja cabrón porque no nos hagamos pendejos, donde hay internet normalmente son zonas de clase media alta que reclamarán a sus prestadores de servicios e incluso podrán demandar por daños y perjuicos al gobierno de acuerdo a la Ley de responsabilidad de los servidores públicos, pero ok, vamos a suponer que si, que para evitar que se exprese lo que está pasando durante una manifestación afuera de la embajada de los estados unidos se bloquea el Internet de toda la zona... Si güey, vas a dejar sin Internet a la Embajada y a quien sabe cuantas empresas trasnacionales que tienen sus oficinas ahí... Orale, va, pero... ¿Qué no los reporteros independientes podrían tomar fotos, video, notas, y todo lo que se requiere para tomar una nota, moverse a un área en la que el Internet no esté bloqueado y subir su nota a la red con dos horas de retraso como se hacía no se.... HACE MENOS DE DIEZ AÑOS????

Pero vamos avanzando, digamos que el gobierno está cometiendo otro Acteal en un pueblo perdido entre Matamoros y Ciudad Valle y para que la raza no vea las atrocidades, se ordena que se quite la señal de internet de esa zona... Weyes: de Acteal y de Atenco no hubo transmisión simultanea ¿eh? Lo que se sabe se supo porque gente con muchos güebos recabó la información y si, la subió a la red, pero no inmediatamente.

Pero ya, vamonos a lo inconcebible, vamos a decir que el gobierno ordena que se quite el internet de todo el país y no por dos horas... Ya para siempre, para quitarse a los blogueros de encima (sin importarle el comercio internacional, ni nada por el estilo).

Perdón pero lo cierto es que al menos este bloguero podría seguir escribiendo esta pendejada porque le mandaría sus notas a alguien fuera del país para que desde fuera del país se actualizara el blog, mi manifestación de las ideas se seguiría dando aún y cuando no directamente no tuviera acceso a Internet.

¿Qué pasa en China y en países en los que se bloquea el internet?  Los reporteros sacan su información de los territorios bloqueados para que otras agencias publiquen la información, eso ha pasado toda la vida.

Ojo: yo no estoy diciendo que el artículo 197 esté chingón, la verdad es que SÍ ESTÁ DE LA VERGA, pero lo que hace es bloquearte un medio de comunicación, no restringir tu libertad de expresión.  Si fueras a ejercer algún recurso legal para que no te aplicaran el 197 de "el proyecto", NO PODRIAS DECIR QUE TE ESTA AFECTANDO TU LIBRE EXPRESION PORQUE TECNICAMENTE NO ES ASI y muy probablemente te la terminarías pelando.

Puedes decir que el artículo establece facultades anticonstitucionales para que la autoridad afecte de a por sus webos tu libertad de contratación (del servicio de Internet), pero no que te está violando tu derecho de expresarte libremente.

Como podrán darse cuenta, de lo anterior se desprende que este letrerito que mucho han estado difundiendo para oponerse a la reforma de peña nieto pues... Como que lo hizo alguien que no tiene mucha idea de qué es la Internet, ni realmente qué es la "expresión de las ideas" ni un derecho humano.... Pero ¿A poco no se ve chido?


Pero esa no es la única "chidez" que está circulando por las redes, también está este videito que  los artículos 192 y 194 obligarán a los proveedores a tener una base de datos que podrá ser consultada por las autoridades, cierto, pero contrario a lo que dice el sujetillo ese, la información a consultar sólo sera:

a) Nombre, denominación o razón social y domicilio del suscriptor;
b) Tipo de comunicación y servicio;
c) Origen y destino de las comunicaciones:
d) La fecha, hora y, en su caso, duración de las comunicaciones:
e) Fecha, hora y ubicación geográfica de la primera activación del servicio;
f) En su caso, identificación y características técnicas de los dispositivos,
incluyendo, entre otros, los códigos internacionales de identidad de fabricación
del equipo y del suscriptor;
g) La ubicación geográfica del dispositivo, y
h) La demás que hubiere entregado el titular del servicio contratado, suscrito o
registrado para efectos de su identificación.


Como pueden ver (y si no me creen chequen "el proyecto") los artículos 194 y 192 no hacen posible que las autoridades vean el contenido de nuestras comunicaciones por internet... No... desafortunadamente eso lo permite el artículo 190 que a la letra dice:

Artículo 190. Los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso, los
autorizados y proveedores de servicios de aplicaciones y contenidos están obligados a
permitir, que las autoridades facultadas por la ley ejerzan el control y ejecución de la
intervención de las comunicaciones privadas y a brindarles el apoyo que éstas les
soliciten, de conformidad con las leyes correspondientes


Este también está de la verga (como el 197) porque si bien es cierto que el artículo refiere que la interferencia de internet se hará de acuerdo a las leyes aplicables y una de esas leyes (artículos 14 y 16 de la Constitución) requiere una orden judicial, la orden judicial no va a evitar que los agentes de la ley y el orden puedan ver información ultra sensible como puede ser contraseñas a cuentas bancarias y sistemas de pago que incluso están protegidos por el Secreto Bancario.

Aún y cuando la orden del Juez establezca que no se pueden registrar esos datos durante la intervención lo cierto es que los chotos que la realicen tendrán la información y pus... como siempre son gente taaaaan inocente....

De pronto va a resultar que todos estamos en investigación y el juez concede y concede órdenes... Y uno compre y compre por ebay aunque ni cuenta tenga.

Sirva toda esta hablada para que nos demos cuenta que si bien es cierto que el proyecto del Gelboy viene del carajo, no es al carajo de la izquierda a donde nos va a llevar si pasa, sino al carajo de la derecha. Sí, habrá que estar muy al pendientes de que no salga como está, pero si sale como viene, ¡no presenten un amparo argumentando que les viola su garantía de libre manifestación de las ideas porque ahí si hasta yo voy a manifestar una idea que seguramente va a provocar algo muy semejante a lo que me terminó haciendo la Jimena X por andar de hocicón!


martes, 17 de septiembre de 2013

Editorial No Solicitada: Viva Aero blues!


Cuando empecé a teclear esta molestia que paso por sus conciencias (aunque cada quien se pasa lo que quiere por donde quiera), estuve tentado a escribir que de alguna forma indirecta  mi afición al porno (que que bueno es, oiga ud) tenía raices genéticas derivadas de la fijación visual que resulta de ser amante del cine como mi amá, pero recorriendo mi árbol genealógico y sobre todo viendo las ramas de las que salió el tío, me dí cuenta que mi gusto por las imágenes en movimiento no pudieron haber venido de la forma en que el esperma se dobló en la matriz de la que tuve el honor de salir a disgusto de muchos.... Digo, el cabrón (del tío) normalmente se duerme a los cinco minutos de que empieza una película no sé si porque se le pasaron las copas o porque eso sí está en su genética.

La Princesa Leia en Bikini
En realidad, después de muchas idas al baño y espacios entre el pujido hijo de un formagio y el siguiente de un pescado al chiantti cortesía de la cadena de restaurantes italianos donde comí, la recopilación de mis memorias me remitió a mi primer recuerdo sobre mi primera experiencia con el cine... Si todavía la tengo conmigo, debe ser menester que fue algo muy lindo al extremo de hacerse vicio.

Era mil novecientos setenta y algo... No hagan cuentas, no llegaba a los 5 años.... Siempre tuve un temor irracional a la oscuridad pero sin embargo, cuando se apagaron las luces de la sala en aquella sala que se mantenía junto a los famosos estudios Churubusco (donde incluso se filmaron una o dos películas clásicas del cine nacional), me encontré tranquilo.... Quizá porque iba con mi horda familiar, quizá porque sentí que toda la raza que estaba congregada en aquél lugar era parte de la misma intención (fuera cual fuere, en ese momento ni puta idea) y de pronto, en esa oscuridad apestando a mantequilla derretida apareció una frase "A long time ago, in a galaxy far, far away..."

Y de ahí pa'l real.... Las imágenes, la música, la maravilla de ver caras de mas de por lo menos tres metros en una pantalla que iba del suelo al techo... Fue como ver que un dios se plantaba con toda su magnificencia ante un morrillo que apenas dejaba el pañal (e igual asi fue)... Pero luego.... carajo, la merca.... Esas imagenes majestuosas (acompañadas con música sublime y la carga de la historia que la mamá te iba contando porque entonces no tenías ni la más mínima idea de lo que eran las letras que ponían abajo) se volvieron muñequitos que estaban al alcance de mis manos y con los que podía re-hacer la historia de mil y un formas a mi antojo.... Los dioses al alcance. Si eso no es el principio de la democracia...

Concedido, pocas películas después de esa tuvieron tanta mercadotecnia, pero para cuando me dí cuenta ya exigía que me llevaran al cine para ver cuál sí y cual no y así, antes de que me diera cuenta, "I was hooked to the silver screen" aunque "the film was a saddening bore" (como dijera el maestro bowie en su tres veces maravillosa "Is there life on mars?").

Supongo que la adicción a la pantalla me llevó de ver a la princesa Leia en bikini al gusto de ver cuestiones un poco más hardcore pasando por todos los rangos intermedios... Aunque... La verdad, al ver que mi generación realmente adoleció de una conexión inequívoca con la pantalla que se transmitió a las siguientes al grado de hacerlos esclavos de otra (la pantalla de los ordenadores), puede probar la incongruencia de mi teoría porque... Siempre hay el raro al que no le gusta el porno.

¿Para qué negarlo? vivimos en los tiempos de pantalla rex.

Acabo de ver una película de los hermanos Cohen llamada "un hombre serio" (A serious man) que si bien no tiene naaada que pueda levantar la hormona mas que quizá una pecosa vecina sabrosona que ni el sostén se quita, a verdad me dejó pensando.

La pelicula que ví nos presenta las tribulaciones de un judío  y jodido maestro de física en los 70s de una manera que resulta muy muy empática y si, de alguna forma pensé..."si, pobre güey, se ve chido, podríamos ser amigos" pero... Las películas pueden decir misa y las realidades... Las realidades son ceremonia de otra religión.

Mil disculpas si es que caben, pero a la fecha sólo he conocido a las personas de la religión/etnia/nacionalidad judía en situaciones muy concretas relacionadas con mi trabajo (he trabajado para ellos, he trabajado en contra de ellos) y a pesar de que pueden ser muy amables, en mi experiencia - y subrayo EN MI EXPERIENCIA - hasta el momento, no han sido personas con las que pueda yo sentir una afinidad... Eso lo sé, pero ví "A serious man" y... Hasta de lo que supe dudé.

Las imagenes en movimiento indudablemente pueden llevar a generar grietas que separan al intelecto de  la realidad y creo que eso, salvo su mejor opinión, es uno de los temas fundamentales que he abordado en estas molestias que reciben de vez en vez y creanme, creanme que me gustaría ya evitarlo pero aaaa la madre, ni cómo.

Estos días parece que la pantallocracia, como regina que implica el "rex", se niega a dejar de joder y el impacto que las imagenes en movimiento tienen en la raza si es algo de comentar.

¡Que pase el primer pantallazo!


 En este video, por lo que se puede ver, tomado por un consumidor (osease cliente), se ve como un empleado (chaleco amarillo) de la línea "Aerobus" - que para los ajenos a los tejes y manejes del aerotransporte mexica, es una de las líneas que maneja los precios más bajos (entendiéndose que son bajos porque, además que si se vuela en aviones de "ay amá quien sabe si llegue uno vivo")-  se hace de palabras con consumidres enojados y les dice "uy que miedo" ante sus reclamos (lo cual calentaría a cualquiera); una señora lo abofetea y un señor, todavía más enojado le parte su mandarina en gajos.

Segundo video (surgido en las redes a un día o menos de diferencia):



Por lo que se puede ver, el video aquí es tomado por los fucionarios de la Aerolínea "Aerobus".  Aquí,  se nos muestra la prepotencia de una servidora pública que pretende subirse a un avión cuando ya pasó la hora marcada en el boleto para el abordaje.  La pendeja se suelta diciendo una serie de estupideces como que el personal de la aerolínea se estaba "oponiendo a una autoridad" (como si el acto de que una senadora viajara en avión fuera un acto de autoridad, pero supongo que en la pendeja cabeza de la "senadora" hasta el echarse un pedo constituye un acto de autoridad porque es el acto de un senador y un senador es una autoridad... no?).

El primer video las personas hacen algo que parece lógico (uta madre, sólo de ver el video a mi también me dan ganas de reventarle el cuajo al pendejo de la aerolínea), pero independientemente de que uno al ver el video piense que realmente la acción de madrearlo está justificada, lo cierto es que no es así y es que si madrearamos a cualquiera nomás porque nos cae mal, nadie se salvaría de recibir por lo menos cuatro o cinco chingadazos al día y con los chingadazos que algunos trogloditas saben dar, no habría abasto para hospitales, cárceles o psiquiatras para curar a los buleados (dícese de los antipáticos que serían cocidos a madrazos de manera consuetudinaria) o castigar a los buleros (dícese de los animales que cocen a madrazos a los antipáticos de manera consuetudinaria -ver tambien: "culeros").

Por otra parte, el segundo video, muestra algo que es totalmente lógico (por seguridad y por mantener el horario de los vuelos hay una hora límite en la que los pasajeros pueden abordar los aviones) que sin embargo es tratado como un atropello y hasta como un acto discriminatorio por parte de quien pudo usar la voz e   incluso hubo sitios de internet que publicaron notas en las que se dijo que se le habían impuesto 4 años de prisión a la empleada del mostrador.  Claro que haciendo una investigación más profunda, encontré que las notas eran copia de otra publicada en el sitio "www.eldeforma.com" que como podrán ver si le pican en lo azulito, en realidad es un sitio de parodia a la noticia, con cosas tan bonitas como "se dejaran de vender tamales oaxaqueños en solidaridad a los maestros de Oaxaca" (cosa linda y elegante).

El tema es que nuestras pasiones nos llevan a tomar decisiones, pero también a adoptar verdades que a veces, verdad sea dicha, nos dan una idea del mundo que puede ser totalmente distinta de la del vecino.  De pronto aplaudimos a quien le rompe la madre al empleado de una aerolinea por flato de respeto y a veces abucheamos a quien le falta el respeto a alguien de una aerolinea.

¿Por qué?

Pues porque con una persona nos identificamos y con otra no. En una quizá veamos nuestra angustia e impotencia reflejadas y en otra (aunque quizá esté en la misma situación), nomás vemos un despligue de prepotencia y pendejez (porque ¡ah que de pendejadas se soltó diciendo la doña senadora!).

No se trata de trucos mentales jedi, ni de propaganda, ni de manipulación, la forma en que se presentan los fenómenos, las circunstancias que rodean a un hecho o que se nos hacen evidentes pueden y generalmente hacen que simpaticemos o no con los actores implicados aunque el fenómeno en sí en realidad tenga poco que ver incluso con lo que consideramos normalmente "pasable".

Estoy seguro que si saliera a la luz que Enrique Peña Nieto, actual presidente del país, esta total y completamente a favor de la legalización de la marihuana, aún el más insurrecto consumidor de tacos de lechuga - No tío, usted no -buscarían algún argumento para ponerse en contra de la medida y probar una vez más la pendejez del preciso aunque estén convencidos de que la mota es chida... ¿Por qué? ¡Pus porque el Henry Monster Peña Nieto es el engendro del mal! ¡Lo de gente decente es estar en contra del pobre pendej... que diga, del señor presidente de la República!

Cuando sentimos que alguien no nos representa y nomás hay otro pendejo por el que podemos votar, ahí vamos de weyes para votar por el otro pendejo... ¿Por que?.... Porque el primero no nos representa (aunque el segundo tampoco)... O... ¿no se acuerdan de las elecciones pasadas?

Esto desafortunadamente pasa con mucha màs frecuencia de la que pudiéramos pensar y para muestra... Esperense a leer la de la próxima semana.

Continuará.... (ñaka ñaka)