Si, si ya sé que el título de esta es largo como la cuaresma, pero igual estoy compensando, así que... dejenmeeee que estoy llorandoooo (bueno no, pero igual, oigámosla)
El punto es que esta es la 2a parte de la ultima molestia que les presenté y que espero les haya explicado (porque luego no sé ni que chingados termino escribiendo), mi teoría de por qué se dan las aberraciones en una administración cuando el que administra le va más al compadre que lo deja seguir administrando que al que es realmente chingón para administrar. Así se forma lo que se llama el gobierno "corporativista" (que no es otra cosa que el gobierno mafioso), sin embargo, para chinga de todos, las mafias políticas no son las únicas que comparten la hegemonía con las organizaciones allá del protagonista de su serie de narcos favorita.
En una clase que tomé allá cuando tomaba algo más que tanguarniz y malos consejos, me contaron sobre unas cosas que se llamaban "factores reales de poder", que palabras más, palabras menos, son los grupos que de alguna forma tienen la fuerza o influencia suficiente para hacer que las entidades de gobierno hagan o no alguna cosa gracias al poder de convocatoria que tienen.
Verá usté: la iglesia por ejemplo, se puede considerar un "factor real de poder" porque todos sus agremiados, que diga, fieles, se rigen por los preceptos del culto; la comunidad gay puede regirse por los preceptos del culo (o no), pero el chiste es que tanto una como otra tienen visiones comunes sobre algún aspecto de la vida en sociedad. La iglesia Católica está en contra del aborto, la comunidad gay pugna por que se les permitan legalizar sus uniones y las autoridades pueden o no ignorarlos en el entendido de que si lo hacen, no contarán con su apoyo (que puede traducirse en votos, dinero, o vaya ud a saber) e incluso podrán desatar su furia (que se puede traducir en motines, bloqueos de calles... cosa bonita).
Los sindicatos y las uniones patronales también son factores reales de poder porque unos controlan la fuerza laboral (pueden llamar a paros laborales masivos) y los otros básicamente son los principales mecenas del gobierno puesto que son quienes pagan más impuestos.
Los medios de comunicación también son un "factor real de poder" porque tienen acceso a la raza (así como yo lo estoy teniendo a ustedes) y les presentan su versión de la realidad pudiendo incluso convocar una totalmente "original" o ya de plano llamando a cursos de acción que muchos, por increíble que parezca, finalmente toman. Sí, como lo leen, habemos pendejus, gente tan taruga, que sólo porque leímos/vimos/oímos en algún lado, lo terminamos haciendo.
Nos dicen tome Coca-Cola y ahí vamos, nos dicen fume Marlboro y ahí vamos, nos dicen chingue ud a su madre y... Ah verdad?
El poder de los medios se ha vuelto tan fuerte, que ya se han dado casos en que servidores públicos son destituidos simplemente porque no tuvieron una buena imagen ante ellos y si no me creen pregúntenle al Sr Humberto Benítez, cuyo caso documentamos aquí. Ahora, bien, como se pueden imaginar, los medios son bestias harto complejas no sólo porque dependen de la tecnología para existir, sino porque están controlados por personas que, finalmente son las que hacen las convocatorias (sea de realidades o de acción) y esas convocatorias les dan el poder. Los medios no sólo son los complicadísimos artefactos que me permiten escribir estas burradas y que ustedes las lean, no son exclusivamente las imprentas donde se pintan los papeles que se volverán periódico en la mañana, no somos solo los animales que operamos la tecnología para enviarles nuestros mensajes. Incluso este medio no sólo es el resultado de la tecnología, la botella que me esté tomando y las palabras que estoy escribiendo. De entrada este blog no existiría si no existiera Google y toda la bola de empleados que tiene... Los medios, se vuelven cada vez más complejos entre más grandes son y así, un medio como una estación de radio, tiene una organización en la que existen relaciones de supra y sub ordenación, osease, hay los jefes y los godinez y aunque pareciera que el tipo que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla es el jefe, lo cierto es que ese difícilmente es el caso porque normalmente no es el dueño de los fierros (tecnología para llevar a cabo la comunicación) ni sabe cómo usarlos ni es quien hace las negociaciones y tratos para obtener el dinero para mantenerlos funcionando.
La cuestión es que, para bien o para mal, el que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla es quien tiene que tener el poder de convocatoria, es el poder detrás del poder del medio, no el dueño del mismo (ven? les dije que era complejo). Si el que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla es bueno, y la gente lo lee/escucha/ve, y le hace caso, el medio será poderoso, si no, pos no.
A veces es tan grande el poder del que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla, que trasciende el poder del medio y se vuelve algo así como ídolo, no tío, no me refiero a que se vuelvan de piedra y les hagan sacrificios, no sea güey, me refiero a los ídolos como los que aparecen en las revistas y dan conciertos y se andan cogiendo a alguna de las Kardashian.
(Pretexto vil para la foto)
Si, el ídolo es el que se lleva las palmas, el que está en el centro de atención, pero no se equivoquen, así como la ven de glamorosa y curvilinea y con esas cosotas (tanto a la figura del ídolo como la de la foto), en realidad el ídolo normalmente es un godínez, un trabajador que si, gana la billetiza, tiene legiones de seguidores, puede hasta dictaminar lo que la gente piensa, se puede tirar hasta a la de la foto, pero sigue siendo un trabajador hasta que se compre sus propios fierros y monte su propio medio... Lo malo es que a veces ni el ídolo mismo se da cuenta de su propia naturaleza y, cuando tiene el poder de convocatoria suficiente, empieza a creerse "una figura de ombudsman" o hasta de Superman (digo, si a esas vamos). Y si no me creen, miren el mensaje de Carmen Aristegui, después de que los dueños del medio en el que trabajaba terminaron su contrato.
La cosa funciona así: los dueños del medio contratan a alguien que logre poder de convocatoria para que la gente lea/escuche/vea su medio, lo cual es indispensable para ganar dinero ya sea de la venta del medio (como sucede en las publicaciones o televisión de paga) y/o de la venta de publicidad en el medio (como sucede en radio y televisión abierta). Evidentemente entre más poder de convocatoria tenga el que escribe/habla/aparece-en-la-pantalla, más dinero ganará para el dueño del medio y más valioso se volverá no sólo porque puede llegar a reportar ganancias millonarias, sino porque puede llegar a ser citado como verdad universal por quienes lo siguen (no ven que por eso nuestro artista favorito es "la neta del planeta" y Rigo... Bueno, Rigo es amor) y eso puede darle influencia al medio, quien, al contar con el favor de la audiencia, puede llegar a ejercer presión como lo haría un sindicato, o incluso una iglesia.
Ahora, el caso de Carmen Aristegui es extremadamente importante porque supone diversos conflictos en la forma en la que conviven y subsisten los factores reales de poder y cómo nuestra propia naturaleza nos va sometiendo ya casi "por que sí" a nuestro propio apocalípsis.
La periodista se volvió ídolo mediante la aplicación de una táctica simple que, sin embargo, resulta sumamente peligrosa para los dueños de los medios que la contrataron o pudieron haber contratado; la táctica de antagonizar al gobierno en un país en el que el 90% de la población lo hace como pasatiempo (y para muestra este pedazo de incongruencia que escribo).
Aristegui se dedicó a usar a los medios para mostrar las cochinadas del sistema y/o lo que ella consideraba cochinadas del sistema, total, cuando estás enojado con la Martina hasta que te abra las patas es defecto y en México todos estamos enojados con la Martina (osease el gobierno). Me puse a revisar su sitio www.aristeguinoticias.com y me encontré con una serie de "artículos" en los que la periodista y su equipo se erigen como una corte de reversa en la que el encabezado trae consigo una condena y el artículo en sí establece sólo indicios. Y para muestra un botón:
Un coordinador de EPN recibió 445 mil euros, en España, procedentes de México
(esté está aquí: http://aristeguinoticias.com/1903/mexico/jefe-de-campana-de-pena-recibio-445-mil-euros-en-espana-procedentes-de-mexico/).
"La maquinaria se comienza a develar"... Pero cuando empiezas a leer el artículo te encuentras que "En el caso de Fraga Peña, el diario El Mundo, detalló que es parte de un conjunto de operaciones sospechosas en el Banco de Madrid. La policía asegura que recibió en su cuenta española la cantidad de 445 mil euros, procedentes de México, que podrían estar relacionados con la financiación ilegal de partidos políticos. Sin embargo, aunque Fraga reconoció esa cantidad, el ex jefe de campaña dijo que son “ahorros” y que se transfirieron en varias operaciones desde el año 2007. Incluso, Fraga ha dicho que habla con sus abogados, pues intentará recuperar ese dinero." (sic) Osease todo está en investigación, todo está en sospecha, todo está en "podría"... Pero ¿Para qué confirmar? ¿Para qué esperar a una sentencia? si el encabezado así lo dice todo.
Pero quizá el más importante:
La casa blanca de Enrique Peña Nieto (investigación especial)
El Presidente posee una casa en Las Lomas, DF, con valor de USD 7 millones. Fue construida a su gusto por Grupo Higa, una de las empresas que ganó la licitación del tren México-Querétaro, y que antes levantó obras en Edomex, cuando él fue gobernador.
(Este está aquí: http://aristeguinoticias.com/0911/mexico/la-casa-blanca-de-enrique-pena-nieto/).
En una parte del artículo se dice "Una investigación de varios meses realizada por este equipo de periodistas, con el apoyo de la plataforma de periodismo latinoamericano Connectas y el International Center For Journalists, pudo confirmar que la residencia se ubica en Sierra Gorda número 150 y que no está registrada a nombre de Enrique Peña Nieto, tampoco al de Angélica Rivera ni a los de sus hijos."(sic) y en otra se agrega "En enero de 2013, Peña Nieto presentó su primera declaración patrimonial como Presidente, en la que mantuvo las mismas nueve propiedades que declaró como candidato. Las mismas propiedades se repitieron en su declaración patrimonial de 2014. La casa de Sierra Gorda 150 tampoco fue registrada."(sic). Si la casa no estaba registrada a nombre de Enrique Peña Nieto, ¿Cómo se le anuncia cómo "la casa blanca de Enrique Peña Nieto"? y más aún ¿Cómo por qué habría de estar en su declaración patrimonial si no era suya?
No, no me chupo el dedo ¡hay tantas cosas mucho más interesantes que chupar!. Claro que sé que en el fondo hay un 99.9% de probabilidades de que sí, grupo Higa esté vinculado con el nuestro presidente y se le haya favorecido para multitud de proyectos, pero lo cierto es que ¡NADA DE ESO ESTA PROBADO! Que los Peña habitaban en una casa que era de "sus amigos", no es ilegal, que luego salió que la casa era de Angélica Rivera, tampoco es ilegal... El tema es que la casa JAMAS FUE DE PEÑA NIETO y pues... Ahí está el encabezado.
Total, que Aristegui y su equipo lograron un gran arraigo en el público, lo cual implicó un seguimiento de los medios en los que aparecen (aparecían) y dinerito para los dueños de esos medios... Aunque ello con un costo lógico como la lógica de los tres tristes tigres que tragaban trigo en un trigal y es que el antagonizar a alguien va a traer consigo que el antagonizado también antagonice al que lo antagoniza (a ver díganlo rápido y tres veces) y tener de enemigo al gobierno, cuando el medio del que eres "dueño" se basa en una concesión del gobierno, es EXTREMADAMENTE PELIGROSO porque en una de esas, tu concesión puede verse en problemas y ahí si, aunque los huevos que ponga tu gallina valgan mucho, no te vas a arriesgar el pájaro por un huevo (es como cuando te da cáncer testicular, vaya).
Finalmente los dueños de MVS, el medio en que Aristegui trabajaba, evaluaron sus opciones y terminaron su relación de trabajo con la periodista en uso cabal de sus derechos porque finalmente así como a nadie se le puede obligar a tener un determinado trabajo (porque eso se llama esclavitud), a nadie se le puede obligar a que mantenga a una relación de trabajo o contractual.
Si, no me vea tan feo tío, todos los sistemas jurídicos del mundo adoptan una cosa que se llama "libertad contractual" que es lo que nos permite contratar en los términos que se nos pegue nuestra renegrida intención con quien esté dispuesto a hacerlo y, cuando ya no queramos estar en ese contrato, mandarlo al carajo pagando una indemnización que le cure al contratado las heridas que la terminación le trajo consigo.
Lo culero es que aquí doña Carmen dijo que su despido era un ataque a la libertad de expresión y como tenía mucho poder de convocatoria, muchísima gente se fue con la finta y acusaron a MVS incluso de violar la constitución. El club de periodistas de México incluso se aventó esta hermosura:
El artículo 7o de nuestra Constitución consagra como "inviolable" "la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio", lo cual, sin embargo, no quiere decir que una persona en México pueda llegar a cualquier medio ajeno y exigir que le dejen publicar su artículo, opinión o idea en él. Disculpen, pero si ustedes llegan y me exigen usar mi blog para decir que el pueblo argentino es el elegido para un 4o Reich, no sólo se los voy a negar, muy probablemente les reviente la madre o por lo menos resulte reventado en el intento de reventarles la madre. ¿Por qué? ¡Porque es MI BLOG! Y SI ME OBLIGARAN A DEJARLOS ESCRIBIR EN MI ESPACIO ALGO QUE VA EN CONTRA DE LO QUE YO CREO, DE ALGUNA FORMA ME ESTARIAN HACIENDO PARTICIPE Y ESO VA EN CONTRA DEL MAS BASICO DE LOS DERECHOS HUMANOS QUE ES EL DERECHO A PROFESAR LA IDEOLOGIA O CREENCIA QUE SE QUIERA.
Cierto, resulta difícil que se pueda argumentar que lo mismo pasó con MVS porque es claro que Aristegui simplemente se volvió un riesgo más caro que lo que dejaba a la empresa, pero el principio es el mismo y de hecho, el forzar a MVS a la re-instalación de Aristegui para que usara los bienes de MVS, sería un secuestro de bienes que en el caso de los utilizados para la difusión de información esta prohibido (el código civil establece que no se pueden embargar instrumentos de trabajo y la propia constitución señala que tampoco se pueden secuestrar los bienes para la difusión de ideas como instrumentos del delito).
A Carmen Aristegui no le censuraron una nota, no le impidieron decir nada, lo que dijo lo dijo y ahí está dicho, no se le restringió ni se le restringe su derecho de difundir sus opiniones y tan puede hacerlo que su página de Internet sigue activa para que siga dándole a sus seguidores lo que piden.
Independientemente de lo antes dicho, a instancias de la periodista, la raza sigue diciendo "#Aristeguisequeda" en las redes sociales y su poder sigue haciéndose presente aunque este fundamentado en ... ¿En qué?
Y me imagino... ¿Qué chingados pasaría si realmente MVS se viera forzado a reintegrar a Aristegui a su medio?
¡Coño! al menos la puta que controlaba el gobierno en la editorial pasada enseñaba las chichis, ¿ahora resulta que ni siquiera eso?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu ya leíste mis pendejadas, ahora dejame leer las tuyas.