martes, 21 de mayo de 2013

Editorial No Solicitada: The ol' razzle dazzle

Al tiempo que me disponía a escribir esto que está quedando en sus re-cochinas conciencias, me quedé clavado cual motorolo viendo una vela; Ya saben, prendado de una de esas incógnitas que surgen así nomás, como si un respiro cualquiera de pronto exigiera saber si primero fue el huevo, quien lo puso o quienes los ponen.

Esta bien, esta bien, concedido, en principio no me pasmé porque tuviera una iluminación divina o un ataque de ansiedad intelectual; la verdad es que la tubería intentó fugarme una flatulencia y como se antojaba de ruinosas consecuencias frente a los vecinos de la oficina, tuve que poner cara de circunstancia mientras ordenaba mis válvulas a fin de evitar la catástrofe, pero ya entrado en gastos la verdad si me llegó una interrogante... Quizá no de la variedad apiaria, pero sí de alguna semejante y es que... ¿Realmente se han puesto a pensar cuál es la naturaleza de lo que queda escrito en un blog?

Hay quienes tienen la teoría de que lo que se escribe es una ventana a la psique del psicótico que escribe, vaya, es la huella que el pensar deja al pasar por un medio de contraste o dicho de otra forma: las pendejadas que a uno se le escapan y que de alguna forma dejan un rastro para que el resto constate nuestra propia pendejez.

No obstante, aunque tal teoría tiene algo de mérito y razón, existe otra posibilidad y es que lo que vemos escrito en Internet también puede ser un medio para convencernos de expresar nuestra propia pendejez mediante la manufactura de pendejadas diversas. Quizá escudados en una dizque solidaridad que más bien va por la indignación del desocupao o un hartazgo irracional que sólo busca la oportunidad de un pedo para salir del esfínter.

Si alguien publica, por ejemplo esta foto:


No faltara el cabrón que se la crea y, pensando que está haciendo una buena obra, difundirá la imagen para cooperar con la impartición de justicia.

 ¡Pues claro! todos debemos combatir a la pedofilia.... ¿Que no?

Aaaaay tío, ahí va con sus pendejadas, a ver... ¿cómo le consta que lo que dice el letrero es cierto?
Pero ahí va a ponerlo en su facebook, a pasarlo a todos sus conocidos y en una de esas, sus conocidos se lo pasan a otros conocidos y en menos de lo que canta un gallo, alguien que recibió la imagen se encuentra a la viejita y decide que debe tomar la justicia en sus manos y le cae a madrazos exigiendo la liberación de la niña que tiene en sus brazos y ¡que resulta que es su nieta!

¿Les parece muy jalado el ejemplo? Ok, les tengo otro.

Pese a toda mi convicción me metí a ver por fin el documental "Presunto culpable" que se puede ver completo en youtube si le dan aqui en lo azulito. y no sólo comprobe mis suposiciones de que debí habermela ahorrado para paz de mi alma, sino que pude constatar cómo se puede manipular a la gente con una cámara y ayuda de internet.

¿No les cae el veinte?

Ok, abusados, ojo al parche.

Una de las escenas que más causó consternación sobre el documental y se puede ver si le dan click al "trailer" (corto promocional) de la película, fue cuando se supone que se le pregunta a la ministerio público asignada al juzgado con qué bases acuso al muchacho inocente que protagoniza el pasquin y ella contesta "por que es mi trabajo" ante el horror de la raza.

Cuando salió el documental y mi jefe de ese entonces, un Ingeniero de entrañable memoria, me contó que lo había ido a ver, también había quedado horrorizado por esa toma al igual, al parecer que Don Charles Anguiano (dicho esto por el comentario que puso en la dirección en la que aparece el corto promocional que les estoy citando).
___________________________________________________________________________________

Mejores comentarios

Charles Anguiano
La mejor frase de la pelicula..Que bases tienes para acusarme? ...R: Porque es mi chamba
___________________________________________________________________________________

Si nos remitimos al inicio del minuto tres pasada una hora en el documental, veremos que el "Toño",  el equipo de producción del documental y su abogado platican entre sí y comentan que quieren preguntarle a la M.P. adscrita al juzgado  con qué bases acusó al muchacho del horrido delito, luego (ojisimo, fijense muy muy bien) hay un voice over, que continúa de la conversación entre ellos sobre el rostro de la abogada (M.P.) y despues ella dice (neta, fijense muy bien): "por qué lo acuso, pues porque es mi chamba".  En ningún momento se ve que le pregunten lo que se supone que le querían preguntar y de hecho, ella no contestó la pregunta que se supone le querían hacer de acuerdo al "voice over", no dijo en qué se basó para acusarlo, solo dijo por qué lo había acusado porque "era su chamba" y... ¡SORPRESA! Efectivamente el trabajo de un ministerio adscrito a un juzgado es acusar a los presuntos implicados en una averiguación previa consignada, osease que para bien o para mal, su trabajo efectivamente era "acusar" al protagonista del documental.

Que me coja una ballena, que me coja un tiburón, pero ya si lo anterior no demuestra que una edición "creativa" y la forma en cómo se presenta la información pueden sesgar la opinión pública, pus la neta que mejor se los cojan a ustedes.

Creanme que hubo mucha gente que tomó lo dicho de la Lic. Marisela Miranda (M.P. adscrita al juzgado durante el caso de "Presunto culpable") no como una declaración lógica, sino como un acto de cinismo (o quizá eso sea también manipulación de mi parte sobre la declaración del señor Anguiano).

Todos los documentales son tendenciosos porque presentan la versión de los hechos de los realizadores, sin embargo, si suficientes personas apoyan esa versión de los hechos, o esa versión de los hechos es apoyada por líderes de opinión o personas que para bien o para mal resultan "admirables" para ciertas otras personas... Esa versión se asume como verdad.

NO cierto?

Permítanme la indulgencia, sigan leyendo.

Según el material consultado, esto fue lo que algunas de esas personas "destacadas" eructaron sobre "presunto culpable":

"UN CINE MUY PODEROSO, INDISPENSABLE VERLA PARA ENTENDERNOS Y TRANSFORMARNOS".... Diego Luna.

"CONTUNDENTE, EMOTIVO, MUY BIEN CONTADO; QUE NOS HACE TEMER LO PEOR, PERO PELEAR POR LO MEJOR".... Carlos Loret de Mola.

"SI DESPUÉS DE VERLA NO SACUDIMOS A NUESTRO SISTEMA DE JUSTICIA, TODOS SOMOS CULPABLES"... Alejandro González Iñarritu

¡No mames! ¡Si lo dijo Iñarritu, el director de la maravillosa "Amores Perros", pus tiene que ser verdad! o ¡¿Cómo yo voy a contrariar a una persona tan culta y enterada como Carlos Loret de Mola?!.... A güebo, la visión que presentan los documentalistas es la neta (aún y cuando si se fijan el buen Loret de Mola no dijo en su "cita" si estaba o no de acuerdo con la visión de los documentalistas).

"Give'em the ol' Razzle Dazzle.... Razzle Dazzle 'em" dijo el incomparable Billy Flynn del musical "Chicago" (1. eso significa "dales el apantalle, apantallalos"; 2. Si, me gustan los musicales y 3. ¿Algun pedo?)

Los que me conocen personalmente saben que tengo alguna experiencia con el sistema legal mexicano quizá por aquello de ir a sacar al tío de la delegación a cada rato, así que no podría en conciencia defenderlo como un dechado de pulcritud, pero resulta innegable que la campaña mediática en torno al documental comentado si puso a todos los "malos" de la película, como MUY MUUUUUUY MALOS y pues... Esas personas también tienen que comer a pesar de que un documental como estos las deje extremadamente mal paradas por hacer su trabajo.

No es de extrañarse entonces que muchos de ellos demandaran a los creadores de la pieza por haberlos puesto en tan mala óptica.... ¿Ustedes no habrían hecho lo mismo?

Pónganse en el lugar de la Lic. Miranda... ¿Qué trabajo podrá conseguir después de que todo el mundo la ve como una funcionaria cínica que se empeñó en meter a un inocente en prisión a pesar de que ella sólo cumplió con los lineamientos de su puesto (perseguir al indiciado con el máximo de su capacidad de acuerdo a los elementos del expediente)?

Si, quizá la vieja no sea una abuelita dulce y linda como la de la imagen, pero recordemos que la ancianita de la imagen puede o no ser una pedofila roba-chicos.  No tenemos elementos para saber si es cierto o no salvo el texto que se nos presenta sobre la imagen, salvo las secuencias que se nos presentan en el documental.... Pero, ya, en serio, neta, después de verlas... ¿Ustedes qué creen?

¡Pues pueden creer lo que se les de su rechingada gana! ¡Pero el hecho de que crean algo no quiere decir que sea cierto y mucho menos que su creencia deba tener consecuencias!

El problema es que estamos viviendo en tiempos en que las suposiciones llevan a acciones y si no me creen, pregúntenle al ahora ex titular de la Procuraduría Federal del Consumidor, Humberto Benitez, porque su hija, Andrea Benítez ordenó un operativo de revisión sobre un restaurante que, se dice, le negó una mesa en el area de fumadores, situación que la raza tomó como una demostración de prepotencia y denunció por las redes sociales hasta el hartazgo.

En principio habría que notar que la Procuraduría tiene la facultad discresional de revisar CUALQUIER PUTO CHANGARRO QUE QUIERA PARA VER SI CUMPLE O NO CON LA NORMATIVIDAD así que una revisión en si misma no es algo contrario a la ley o siqueira que se pueda considerar malo, pero noooooo.... Como la raza se fijó más en el hecho de que la vieja pidiera la revisión (que de hecho cualquier consumidor podría haberlo hecho) y como ello se pudo interpretar como un ejercicio indebido de funciones y un acto de nepotismo, al señor Benitez me le dieron aire.... No porque hubiera actuado de forma indebida, no porque se hubiera visto en un tema de uso indebido de atribuciones, sino porque.... Agárrense: "dañó la imagen de la Profeco".

Por esa lógica, entonces, el que se revise un establecimiento debe entenderse como algo malo y si es así... tons... ¿Ya no se van a hacer verificaciones a los establecimientos que sirven a los consumidores del país?

Aaaaah pero por ahí hay gente que dijo "bueno, mejor curarse en salud".... Si, es cierto, mejor curarse en salud, todos nos lavamos las manos y ya, no pasó nada... Salvo que el precedente está puesto... Ahora todos estamos obligados a no hacer cosas buenas que parezcan malas aunque sólo parezcan malas o dicho de otra forma, ahora todos estamos obligados a hacer lo que la raza considere "bueno".

No pus, ta chido, tons ahora el Estado Moderno no debe regirse por el imperativo de la razón, sino por las apariencias, por lo que levante mas tweets y se vea bonito.  A tragarse el pastel más bonito de la mesa aunque este relleno de navajas de afeitar.

NO mamen!

Mucho se habla de que estamos como estamos porque no tenemos una educación adecuada y se busca la apertura de escuelas y la forma de inyectarles a nuestros chavitos una pila o dos o tres pilas de información que se supone habrá de llevarlos a progresar en la vida.... Pus... Ta chido, si, hay que atiborrar a los chamacos de información, hacerlos sedientos de información, que se la beban toda y luego la reciten como merolicos sin saber siquiera que es cierto o que es falso... Al final, pus.... Está en un libro o en lo que dijo el maestro o en lo que aparece en un pinche blog que puso un piscótico desocupado con un gato de aficiones insanas y un tío marihuanón.... La información está ahí, pero creo que nadie se está molestando en enseñarle a nadie que la información no es conocimiento y no porque esté publicada en algún lado va a ser cierta.

Y si no me creen pus ahí ta el señor Benitez.

Lo que diga la mayoría es lo que al parecer hace que el mundo se mueva... O por lo menos que destituyan a un funcionario.

Por qué entonces no habrán de destituir a un presidente que subió al poder en medio de un escándalo de compra de votos?... Es que acaso eso no se vió mal?

Nombre, claro que no, con esa carita, Enrique Peña Nieto nunca se va a poder ver mal.


sorry miss Upton