martes, 27 de marzo de 2012

Editorial No Solicitada: La Pata de la Cabra, la madre que la parió


Alguna vez leí que cuando el Rock N Roll empezó a escurrir de las bocinas mundiales, hubo grupos que consideraron que era música del diablo; luego dijeron que KISS era una banda satánica y luego KISS hizo una canción diciendo que "Dios nos había dado el Rock'n Roll a todos", lo cual parecería algo así como una alegoría de las maniobras de don Sata, ente granuja pati-cabroide que no sólo se supone  inventó el dichoso rítmito, sino que hizo que se popularizara para llevarnos al pecado y todavía se avento la puntada de aleccionar a los miembros de KISS para hacer que el ritmito se le achacara a la divinidad y así se dejara de ver como algo maligno.

A mi la verdad me cuesta mucho trabajo reconocer que haya algo intrínsecamente bueno o intrínsecamente malo porque si hay algo que las aventuras de colchón me han enseñado es que lo que es bueno para el que da  no necesariamente es bueno para el que  recibe y si estuviera en un error, no habría tanta gente sexualmente insatisfecha o por lo menos no tendría yo tan mala fama por mis rumbos (oh chingá, ¿yo que culpa tengo de que se me salga el chirrión por el palito?).

Eeeeer... Dejando a un lado maniqueismos, chirriones o palitos (aunque los palitos de lado igual provocan chirriones), la cuestión es que la táctica de don Sata es una máxima de la política moderna en la cual, los temas que son macabros para el régimen y que no se pueden ocultar, son hechos del conocimiento público para crear controversia.


La raza normalmente va a satanizar las cosas en primera instancia, pero normalmente siempre va a haber un contreras o un grupo de contreras belicosos que así, nomás por el espíritu de Santa Esther (osease por joder) le van a llevar la contra a la raza dándole al régimen una cuña de dónde colgar sus macabronadas y así, como nunca tocan el lodo, ni cómo tacharlas de sucias.

La táctica, que para efectos de esta hemos de llamar "a la pata de cabra", se ha ido perfeccionando con el tiempo y ahora el régimen publicita los hechos macabros con notas así como sesgadas, así como con efecto de bola ensalivada para que resbalen mejor y la raza haga controversia sobre un aspecto en específico de macabro lo que le están reportando dejando lo ma'cabrón en el olvido.

Durante las últimas semanas pudimos ver una muestra de este refinamiento en la tecnica caprina: el caso Florence Cassez.

¿Que quién chingados es Florence Cassez?

A ver tío, se la refresco con cariño: Florence Cassez es una vieuxette, frechimorra o galiperra, que se dejo caer desde su terruño en la tierra de la marsellesa para acabar de novia de uno de los líderes de la banda del Zodiaco, unos secuestradores que operaban aquí en mexicaltzingo.... Justo cuando nuestras H. H. H. fuerzas del orden tuvieron a bien apañarse a la mencionada banda.



Mala tarde caray!
Igual la cosa no hubiera sido muy grave, pero resulta que la familia de la Cassez de alguna forma logró que el Presidente Narcossi, que diga Sarcolenosi, que diga... El esposo ese de Carla Bruni (a.k.a. "mi vida santa, merezco"), metiera su enorme nariz de Cyrano en el caso y pidiera que se extraditara a la francesa para que cumpliera con su condena en Francia dadas las ya acostumbradas pendejadas cometidas por nuestras autoridades al momento del apañe, y... ¡miren que ahora si hicieron pendejadas!

En el caso de la francesita, nuestros queridos sub-humanos de las fuerzas de procuración de justicia se lucieron más que otras veces y para variar,  para este caso se aventaron  la puntada de agarrar a los malosos, desaparecerlos por un rato porque no consiguieron una cámara que filmara el apañe,  y "recrear" el apañe para los noticieros, sin decirles, claro, que se trataba de una re-creación.  Digo, ¿pa que desilucionarlos?

Evidentemente lo anterior constituyo una desviación total del procedimiento que se debe de seguir cuando eres apañado - algo raro e inconcebible como se pueden imaginar- y es que  se supone que cuando te apaña un choto te tienen que poner "sin demora" (art. 16 de la Constitución) a disposición del Ministerio Público y si eres extranjero, se le tiene que hablar al consulado de tu país para que te brinde asistencia y te explique qué chingados está pasando de acuerdo a la Convención de Viene sobre Relaciones Consulares.
Total que con todo y todo, se inició el juicio de la francesa, se analizaron las pruebas y el juez que conoció del asunto la encontró culpable del delito de secuestro porque varios testigos la reconocieron.  La defensa apeló y el tribunal de alzada (osease el "gerente" que revisa lo que hace el juez) volvió a confirmar la sentencia original peeeeeero, como las autoridades cometieron violaciones a las garantías de la francesa (derechos concedidos directamente de la constitución) que supuestamente se reflejaron en el fallo, entonces la francesa tuvo el derecho de iniciar un nuevo juicio por la violación a sus garantías (amparo directo).

El juzgado que conoció de ese amparo directo lo mando al carajo, pero como se supone que en él se trataban de ventilar cuestiones sobre la constitucionalidad de leyes y tratados (situación con la que yo no estoy como muy de acuerdo) se admitió la revisión del Amparo y se turnó a la Suprema Corte de Justicia para resolución.
La SCJN remitió el asunto a la Sala encargada de asuntos penales y el Ministro encargado, Arturo Saldívar elaboró el proyecto correspondiente para terminar con el pedo... Pero ¡Oh sorpresa! En contraste con el criterio de un juez penal, tres ministros que conocieron de la apelación y otros tres ministros que conocieron del amparo directo (siete pelados), Saldívar fue de la idea de que la francesa debía ser liberada por las pendejadas cometidas por la AFI a la hora del apañe incluso cuando había pruebas que acreditaban la responsabilidad de la tipa... 

Y GÜEBOS!!!
Evidentemente el gobierno, que se ha puesto de pechito y de nalguitas sin poder poner las manos dada su imposibilidad de actuar en materia de seguridad, no podía permitir o ver con tranquilidad la posibilidad de que se liberara alguien que ellos ya habían señalado como secuestradora, peligro para la sociedad y ente del averno... Cuestión macabra, como macabro es el averno... ¿Y cómo se tratan las cuestiones macabras?

Y entonces la nota sale: "MINISTRO pretende la liberación de plagiaria por tecnisismos legales."
Y la indiada dice: NO MAAAAA... ¿COMO POR TECNISISMOS LEGALES?
Y la raza dice: NO MAAAAAA... ¿Y LOS DERECHOS DE LAS VICTIMAS?

Y luego las notas, la raza y la indiada, asusados por especialistas y hasta por la mamá del vikingo que también recibió su cheque, se enfrascan en el debate de qué es mas importante y surgen opiniones  que dicen que los tecnisismos legales no pueden servir para liberar a una secuestradora que está plenamente identificada por sus víctimas y  otras que dicen que el debido proceso debe prevalecer y su puta madre.... Pero... ¿Alguien se dio cuenta que la culpabilidad o inocencia de la vieja es pleito que ya pasó de menos por tres juicios y aún así nuestro sistema jurídico permite que la posibilidad de liberarla por una cuestión que se detectó antes de que cualquiera de esos juicios se iniciara?

Cuéntele tío:

1. Juicio ante el primer juez (o "de primera instancia" que le llaman).
2. Apelación.
3. Amparo Directo.

Eso sin contar que antes de pasarle el caso al juez de primera instancia el C. ministerio público tuvo que hacer un juicio de valor respecto de las pruebas con las que contaba para acusar a la vieja y ello en esesncia significa que antes del juicio formal por parte del poder judicial, el poder ejecutivo (al que pertenece el M.P.) ya hizo un juicio de valor sobre los hechos determinando que había delito que perseguir y...¿todavía se espera un quinto juicio? Pos si, digo, se supone que "No hay quinto malo"... ¿Que no?

¡Y ya maulló el pinche Lugossi pa reclamar!
¡Pinche gato purista!

Si, si, ya sé que el Amparo Directo y su revisión no son técnicamente procedimientos que pretendan establecer si la acusada es culpable o no del delito emputado (porque contento nadie está) y que se supone que solamente se encargan de determinar si se violaron o no las "garantías" de la inculpada, pero independientemente de ello, lo cierto es que, dejándonos de mamadas,  tanto unos como otros van a determinar si la vieja queda libre.

Entonces aquí estamos viendo que se puede juzgar a una persona hasta 4 veces (sin contar el juicio previo del ministerio público porque en realidad un MP) para ver si procede o no el recetarle un curso empírico de resistencia fisiológica al abuso (tanque), lo cual en principio no sería tan malo porque finalmente más vale que las cosas se confirmen hasta el cansancio antes de chingarle la vida a alguien, pero ese no es el pedo, el pedo es que resulta que independientemente de cuántos juicios se lleven sobre los mismos hechos, todos se pueden ir al carajo por una cuestión que, aunque se detectó desde el primero, se puede atender hasta el último.

Básicamente nuestra legislación está diseñada para que, aunque se sepa que hay algo "turbio" al principio, ya no digamos del procedimiento judicial, sino incluso al principio de la investigación del delito, el proceso de "hacer justicia" se puede continuar aunque ese "algo" turbio se quede ahí atascando el drenaje hasta que se inunda la casa y alguien mete la mano para sacarlo.

¿Por qué jodidos no solucionar primero el tema que ya se señaló como una posible irregularidad desde el principio, antes de avanzar a un siguiente juicio?

¡Es como seguir neceando con construir un edificio cuando los planos no son claros!

Pero nooooo... 
La forma en qué está redactada nuestra legislación  permite que se gaste muchisisismo tiempo y dinero  en juicios y juicios y juicios para que al final se reclame una irregularidad que bien pudo haber sido estudiada desde el primer expediente y todo ese tiempo y dinero se vaya a la basura. O ¿qué? Creían que los que trabajan en armar cada uno de los juicios o etapas de un proceso penal lo hace de a gratis porque el hacerlo les provoca una peculiar satisfacción de hormonas... Ok, siempre esta el caso de don Goyo el que se ordeñaba en las tardes de ocio cuando sentía la textura del papel, pero normalmente no es así. Todos los cabrones involucrados  en los pinches juicios cobran y sorpresa, eso nos cuesta a todos.

La cosa es que mientras se debate si las pendejadas cometidas por los chotos a la hora de apañar a un malandrín son suficientes para soltarlo y se discute si la justicia está o no por encima de la Ley, nadie se ocupa de ver que la estructura de nuestro sistema jurídico permite que pasen años y años y años en juicios que pueden resultar inútiles.... Digo, aquí la Cassez ya lleva 5 años en tres "instancias" y su supuesto novio, el jefe de la banda de los Zodiaco todavía no termina ni con la primera (échenle pa cuanto tiempo más).

Total, el proyecto del ministro Zaldivar se mando al carajo y ya se prepara un nuevo proyecto de sentencia de lo que se supone es el último juicio que se tendría que desahogar para determinar la situación de la francesa (más tiempo, más dinero... ¿Por qué no?) pero ya todos los ojos están fijos en los alcances de la sentencia y no en el hecho de que a 5 años de iniciado el pedo, todavía exista la posibilidad de echar abajo todo lo actuado no por las pendejadas de los chotos, sino porque la Ley establece la posibilidad de hacerlo y así, ni quien se de cuenta de lo que realmente está macabro y a la vista de todos... Si por eso la pata de cabra es cabrona o... ¿será  por la madre que la parió?...

Yo tenía una cabra y la muy puta se murió